Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-17294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                     Дело №   А46-17294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4884/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу № А46-17294/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (ИНН 4217120798, ОГРН 1094217011877) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» - Богатырева Т.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности №09/2015  от 11.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее по тексту - ОАО «ЮЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (далее по тексту - ООО «Сибирский уголь», ответчик, податель жалобы) об изъятии предметов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 1-Л/ОФ/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу № А46-17294/2014 исковые требования удовлетворены. Суд изъял из пользования и владения ООО «Сибирский уголь» и передал ОАО «ЮЛК» следующие предметы лизинга:

САМОСВАЛ SHACMA№SX3316DT366

1. Идентификационный номер (VIN): LZGJRDT68DX049342

2. Марка, модель ТС: SHACMA№SX3316DT366

3. Наименование ТС: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ

4. Категория ТС: С

5. Год изготовления ТС: 2013

6. Модель и номер двигателя: WP12.375E40,1413G038457

7. Шасси № LZGJRDT68DX049342

8. Кузов № ОТСУТСТВУЕТ

9. Цвет кузова: ЖЕЛТЫЙ

10. Мощность двигателя л.с. (кВт): 374 (275)

11. Рабочий объем двигателя, куб. см.: 11596

12. Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ

13. Экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ

14. Разрешенная максимальная масса, кг:31000

15. Масса без нагрузки, кг: 17600

16. Предприятие-изготовитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO.,LTD (КИТАЙ) ПТС№45УТ511965

Дата выдачи: 26.11.2013

- САМОСВАЛ SHACMA№SX3316DT366

1. Идентификационный номер (VIN): LZGJRDT66DX049341

2. Марка, модель ТС: SHACMA№SX3316DT366

3. Наименование ТС: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ

4. Категория ТС: С

5. Год изготовления ТС: 2013

6. Модель и номер двигателя: WP12.375E40, 1413G038451

7. Шасси № LZGJRDT66DX049341

8. Кузов № ОТСУТСТВУЕТ

9. Цвет кузова: ЖЕЛТЫЙ

10. Мощность двигателя л.с. (кВт): 374 (275)

11. Рабочий объем двигателя, куб. см.: 11596

12. Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ

13. Экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ

14. Разрешенная максимальная масса, кг: 31000

15. Масса без нагрузки, кг: 17600

16. Предприятие-изготовитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD (КИТАЙ) ПТС№45УТ511969.

Дата выдачи: 26.11.2013.

Этим же решением с ООО «Сибирский уголь» в пользу ОАО «ЮЛК» взыскано 8 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский уголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга, поскольку указанное уведомление не было получено ответчиком.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на решения Первомайского районного суда г.Омска по делу № 2-2771/2014 от 05.08.2014, поскольку ответчиком указанное решение обжаловано.

Также податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не оценил доводы ответчика. изложенные в отзыве на иск

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «ЮЛК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Сибирский уголь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО «Сибирский уголь», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮЛК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ОАО «ЮЛК» (лизингодатель) и ООО «Сибирский уголь» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1-Л/ОФ/2014 .

Согласно условиям указанного договора лизингодатель, на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить предмет лизинга за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга ОАО «ЮЛК» по договору поставки № 1-КП/ОФ/2014 от 20.01.2014 приобрело в собственность имущество, являющееся предметом лизинга, и передало его ООО «Сибирский уголь».

Предметом лизинга является: САМОСВАЛ SHACHMA№SX3316DT366 в количестве 2 (двух) единиц.

Факт заключения договора лизинга и передача предмета лизинга лизингополучателю подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска по делу № 2-2771/2014 от 05.08.2014.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено разделом 11 договора лизинга. Лизингодатель по своему усмотрению, при наличии обстоятельств, указанных в п. 10.2 договора лизинга вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя.

Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения ОАО «Югорская лизинговая компания» в Первомайский суд г.Омска.

Решением Первомайского районного суда г.Омска по делу № 2-2771/2014 от 05.08.2014 исковые требования ОАО «Югорская лизинговая компания» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с ООО «Сибирский уголь», Тузлукова Олега Викторовича, Степюка Владимира Борисовича в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания»:

951 815 руб. 64 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за апрель- июнь 2014г.;

54 083 руб. 35 коп.- договорную неустойку

646 289 руб. 37 коп. досрочные лизинговые платежи за июль-август 2014 г.

На 29.10.2014 г. задолженность ООО «Сибирский уголь» по оплате лизинговых платежей составила 1 761 917 руб. 60 коп, из них:

за май 2014 г. -172 837,90 руб.;

за июнь 2014 г.-308 046,00 руб.;

за июль 2014 г.-344 159,01 руб.;

за август 2014 г.-302 130,36 руб.;

за сентябрь 2014 г. - 299 172,54 руб.;

за октябрь 2014 г.-335 571,79 руб.

В соответствии с разделом 11 договора лизинга, 29 октября 2014 года ОАО «Югорская лизинговая компании» в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора № 1-Л/ОФ/2014, по основаниям указанным в п. 10.2 договора лизинга. Уведомление содержало также требование подготовить предметы лизинга для передачи в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Поскольку предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014 до настоящего времени не возвращены ответчиком ОАО «ЮЛК» обратилось с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Частью 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено разделом 11 договора лизинга. Лизингодатель по своему усмотрению, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 10.2 договора лизинга вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя.

К основаниям для досрочного расторжения договоров лизинга (пункт 10.2.) стороны отнесли обстоятельства бесспорного и очевидного нарушения обязательств по договорам лизинга, в том числе:

неоплата двух раз подряд или оплата не в полном объеме двух раз подряд лизингополучателем лизинговых или иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

наличие признаков банкротства лизингополучателя, либо лизингополучателем принято решение о ликвидации;

в случае двукратного нарушения лизингополучателем п. 4.2.5. настоящего договора.

финансовое состояние лизингополучателя ухудшилось и это может послужить причиной неисполнения обязательств по договору лизинга.

Таким образом, договором договора финансовой аренды (лизинга) № 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014, также как и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей подтверждается решением Первомайского районного суда г.Омска по делу № 2-2771/2014 от 05.08.2014.

При этом доводы подателя жалобы о его обжаловании судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное решение вступило законную силу, а согласно отзыву истца на апелляционную жалобы 02.03.2015 Первомайский районный суд г.Омска отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком порядка внесения лизинговых платежей, суд считает, что у ОАО «Югорская лизинговая компания» возникло права на односторонний отказ от исполнения договора №1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014.

Реализуя данное право, ОАО «Югорская лизинговая компания» направило в адрес ООО «Сибирский уголь» 29.10.2014 уведомление о расторжении договора № 1-Л/ОФ/2014 по основаниям, указанным в п. 10.2 договора лизинга.