Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А75-11558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В связи с чем, доводы подателя жалобы в части необоснованного применения Жилищного кодекса РФ подлежат отклонению по вышеуказанным причинам.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, исходя их анализа фактических обстоятельств, коллегия полагает, что на общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 № 2/2012, фактически собственниками осуществлен выбор способа управления спорным зданием, а также выбор лица, ответственного за оказанием услуг по обслуживанию названного здания, за заключения договоров с соответствующими организациями.

Указанный вывод помимо прочего подтверждается сложившейся судебной практикой по делам указанной категории в отношении спорного здания МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенного в г. Сургуте, по ул. 30 лет Победы, 66 (дела № А75-10448/2013, А75-10449/2013, А75-10450/2013).

При этом суд обращает внимание, что в рамках дела А75-10448/2013 рассматривался спор в отношении одного и того же здания и между теми же лицами, что и в настоящем деле, различия касаются лишь периода взыскания долга за содержание общего имущества, что свидетельствует о его преюдициальности.

В связи с чем, утверждение апеллянта о несостоятельности ссылки суда на судебную практику по вышеуказанным делам апелляционная коллегия признает необоснованным и немотивированным.

Также протоколом № 2/2012 от 24.12.2012 установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» 2013 год в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.

Решение общего собрания в установленном порядке недействительным не признано.

Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период, определен истцом, исходя из утвержденного тарифа в сумме 239,56 руб., и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Сведениями об ином тарифе суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом суд отмечает, при примененный истцом тариф (239, 56 за 1 кв.м.) прав ответчика не нарушает, поскольку соответствует и не превышает ранее используемой истцом ставки с 2013 года. Истец, несмотря на решение, принятое на общем собрании в 2013 году и оформленное протоколом от 24.12.2012 № 2/2012, правом на увеличение ставки в пределах 10% в год не воспользовался.

Размер расходов истца в исковой период составил 509 243 руб. 60 коп.

Расчет истца коллегия суда признает обоснованным, обращая внимание, что истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Доказательств оплаты стоимости расходов по содержанию общего имущества спорного здания за взыскиваемый период (январь-август 2014 года) с учетом определенного собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества (239,56 руб. за 1 кв.м  помещения), не представлено.

Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме (здании), при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2015 года по делу №  А75-11558/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич