Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А75-11558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

Дело №   А75-11558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3599/2015) общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2015 года по делу №  А75-11558/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Астрадан» (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвест» (ОГРН 1028600580975, ИНН 8602225616) о взыскании 509 243 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» – Костеницкого Р.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.0.2015 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества «Астрадан» – Митракова В.В. (паспорт, доверенность № 111 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее – ЗАО «Астрадан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 509 243 руб. 60 коп. за период с января по август 2014 года за оказанные услуги по содержанию имущества - помещения, расположенного по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2015 по делу № А75-11558/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Специнвест» в пользу ЗАО «Астрадан» 509 243 руб. 60 коп. задолженности, а также 13 184 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «Специнвест» в пользу ЗАО «Астрадан» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Специнвест» подана апелляционная жалоба, в которой общество просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не является управляющей организацией компании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», выбор способа управления зданием не осуществлялся, ЗАО «Астрадан» лишь переданы функции по представлению интересов всех собственников в отношении с организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Обращает внимание суда на то, что коммунальная ставка на период после 2013 года сторонами не утверждалась и не могла быть принята истцом в одностороннем порядке. Податель жалобы считает вывод суда о наличии на стороне ответственности перед истцом несостоятельным, отмечая, что им произведена оплата расходов на коммунальные и эксплуатационные расходы по ранее утвержденной ставке. Полагает, что суд незаконно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ об управляющих организациях. Также ответчик считает несостоятельной ссылку суда на позицию суда, изложенную в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А75-10448/2013, А75-10449/2013, А75-10450/2013. Как считает податель жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В письменном ходатайстве об уточнении апелляционной жалобы, поступившем в суд апелляционной инстанции, ответчик просит приостановить производство по делу № А75-11558/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-4748/2014.

От ЗАО «Астрадан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от ООО «Специнвест» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих причин.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, соображений процессуальной экономии и оценки действий ответчика в рамках настоящего дела и в рамках дела № А75-4748/2014, а также признавая такие действия не соответствующими требованиям своевременности и добросовестности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Специнвест» о приостановлении производства по делу (апелляционной жалобе).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При возникновении соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.

По указанным основаниям, апелляционная коллегия считает отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 часть  1 статьи 143 ГК РФ правомерным, основанным на оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Астрадан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 24.12.2012 № 2/2012, расположенного по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, истец избран единым юридическим лицом, представляющим интересы и действующим от имени всех собственников помещений по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат объекта недвижимого имущества, договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги и организациями осуществляющими строительные работы (л.д. 19-43).

Истец наделяется правами заключения договоров, в том числе, на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, с собственниками помещений. Проекты данных договоров и порядок (срок) их заключения (до 03.01.2013) собственниками помещений утверждены.

Собственниками помещений согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв.м. площади (коммунальная ставка) с 2013 года в размере 239 руб. 56 коп. с возможностью увеличения не более чем на 10% в год.

Вышеуказанные решения собственников отражены в протоколе общего собрания по вопросам 4, 5 и 6 согласованной повестки дня.

На основании решения собственников помещений, а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в размере 697, 9 кв.м (л.д. 76) истцом исчислена сумма подлежащих возмещению затрат на содержание имущества за период январь-август 2014 года (239 руб. 56 коп. * 697, 9 кв.м. * 8 месяцев – 828 267 руб. 72 коп.) в общем размере 509 243 руб. 60 коп.

Ответчиком часть задолженности за заявленный истцом период возмещения оплачена по ранее существующему тарифу в сумме 828 267 руб. 72 коп.

Истец в целях урегулирования спора обращался к ответчику с претензией (л.д. 64-65).

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ООО «Специнвест» нежилое помещение находится в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной жалобы пришел к выводу о ее необоснованности.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Как установлено судом, материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на содержание имущества здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66.

Согласно представленным документам, ООО «Специнвест» является собственником нежилого помещения в МФТРК «Гипермаркет  «Богатырь», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66, площадь которого составляет 697,9 кв.м.

В протоколе общего собрания собственников помещений в указанном здании № 2/2012 от 24.12.2012 утверждены проекты договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с собственниками помещений и порядок их заключения.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской