Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А81-6336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ответчик, возражая против требований истца, не отрицает факта выполнения истцом работ на объекте и использования результата этих работ.

            Ответчиком также не заявлялось и о фальсификации договора субподряда и акта формы КС-2 в порядке статьи 161 АПК РФ на предмет проверки их действительности в целях исключения из числа доказательств по делу.

            Относительно подписания акта формы КС-2 Анисимовым А.С. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Согласно приказу ответчика за № 5-лс от 23.04.2013 в связи с началом производства работ по капитальному ремонту МБДОУ «Детский сад № 10 «Брусничка» по адресу: г. Салехард, ул. Чкалова, д. 4а, Анисимов А.С. назначен ответчиком в лице генерального директора Казимирова К.В. ответственным лицом за  проведение строительно-монтажных работ, земляных, подготовительных работ и т.д. на вышеуказанном объекте (л.д. 76).

            В апелляционной жалобе ответчик сам указывает о том, что Анисимов А.С. ранее работал у ответчика в качестве ответственного лица за проведение строительно-монтажных работ, земляных, подготовительных работ на объекте МБДОУ «Детский сад № 10 «Брусничка» по адресу: г. Салехард, ул. Чкалова, д. 4а.

            Именно на указанном объекте истец  производил работы, стоимость которых предъявлена теперь к взысканию в настоящем деле.

            Ответчик также указывает в апелляционной жалобе на то, что на Анисимова А.С. выдана доверенность № 4 от 01.04.2013 на представление интересов доверителя в процессе переговоров, соглашений, связанных с хозяйственной деятельностью и производственной деятельностью общества, получение товарно-материальных ценностей, в том числе на совершение от имени доверителя необходимых действий, в том числе расписываться в актах выполненных работ и накладных на приём товаров, подписание КС-2, КС-3.

            Тем самым, ответчик сам подтверждает наличие у Анисимова А.С. полномочий на подписание акта формы КС-2.

            В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части противоречит его собственным пояснениям и фактическим обстоятельствам дела.

            Суд первой инстанции, давая правовую оценку доводам ответчика, ссылаясь на положения статьи 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», правомерно указал также на то, что факт скрепления договора субподряда  печатью ООО «ТемпСтрой» свидетельствует об одобрении ответчиком действий Анисимова А.С. по его подписанию. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ТемпСтрой», не представлено.

            При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 276 651 руб. 26 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

            Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 15.11.2014 с исполнителем Манзыревым Р.С. и расходным кассовым ордером № 17 от 17.11.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 25-26).

            Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110 АПК РФ,  пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая условия договора от 15.11.2014, не позволяющего отнести весь объём оказанных услуг к конкретному спору с ответчиком, а также объём и содержание оказанных юридических услуг, пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в размере 25 000 руб.

 Сторонами не высказано возражений в указанной части принятого судом первой инстанции решения.

            В связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность оценить доводы сторон в указанной части и дать им соответствующую правовую оценку.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

            Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

            Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

            Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения № 68 от 15.04.2015, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

            При принятии апелляционной жалобы заявителя в определении от 28.04.2015 апелляционный суд указал о необходимости представить в суд оригинал платёжного поручения № 68 от 15.04.2015 на сумму 3000 руб., направленного в суд в электронном виде.

            Определение суда от 28.04.2015 заявителем не исполнено.

            В отсутствие оригинала платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

            Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

            При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения № 68 от 15.04.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2015 по делу № А81-6336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова