Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А81-6336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                     Дело №   А81-6336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4885/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2015 по делу № А81-6336/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 8901019957, ОГРН 1078901002124) к обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (ИНН 7729699502, ОГРН 5117746053409) о взыскании 276 651 руб. 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «СтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (далее – ООО «ТемпСтрой», ответчик) с иском о взыскании 276 651 руб. 26 коп. задолженности по договору субподряда № 1 от 10.11.2013, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 25.11.2014 определил рассмотреть дело № А81-6336/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.01.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2015 по делу № А81-6336/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТемпСтрой» в пользу ООО «СтройГарант» взыскано 276 651 руб. 26 коп. основного долга за выполненные работы, 25 000 руб. судебных издержек и 8 533 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 310 184 руб. 29 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТемпСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в договоре № 1 от 10.11.2013, заключённом между сторонами, стоит не подпись генерального директора заказчика (ответчика) Казимирова К.В. Полномочий на подписание договоров, утверждение смет, объёма работ по договору у Анисимова А.С. не было и соответствующей доверенности ответчика за подписью Казимирова К.В. не выдавалось на его имя. Анисимов А.С. никогда не был заместителем генерального директора, как указывается в формах КС-2. На Анисимова А.С. выдана доверенность № 4 от 01.04.2013 на представление интересов доверителя в процессе переговоров, соглашений, связанных с хозяйственной деятельностью и производственной деятельностью общества, получение товарно-материальных ценностей, в том числе на совершение от имени доверителя необходимых действий, в том числе расписываться в актах выполненных работ и накладных на приём товаров, подписание КС-2, КС-3. На подписание любых договоров полномочий в доверенности нет. Договор подписал неуполномоченное лицо Анисимов А.С., ранее работавший у ответчика в качестве ответственного лица за проведение строительно-монтажных работ, земляных подготовительных работ на объекте МБДОУ «Детский сад № 10 «Брусничка» по адресу: г. Салехард, ул. Чкалова, д. 4а. Считает заключённую Анисимовым А.С. от имени ответчика с истцом сделку недействительной (ничтожной), и указывает, что  одобрения со стороны руководителя ответчика нет.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 02.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, между ООО «СтройГарант»  (подрядчик) и ООО «ТемпСтрой» (генеральный подрядчик) в лице директора Казимирова К.В. заключён договор субподряда № 1 от 10.11.2013 (далее – договор субподряда) (л.д. 10-11), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению субподрядных работ на объекте «Детский сад № 10 «Брусничка», расположенном по адресу: ул. Чкалова, 4а, г. Салехард, из собственных материалов и материалов заказчика согласно утверждённой смете № 12-7-2-1,  стоимость работ  составляет 288 178 руб. 40 коп. с учётом компенсации затрат НДС на материалы.

            Пунктом 5.1. договора субподряда  установлены сроки выполнения работ – начало работ 10.11.2013, окончание работ 25.12.2013.

            В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда расчёты за выполненные строительные работы между подрядчиком и заказчиком осуществляются в безналичном порядке платёжным поручением, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10-ти дней после подписания акта приёмки фактически выполненных работ ежемесячно.

            По условиям пункта 2.2. договора субподряда заказчик удерживает из стоимости работ по контракту 4% для исполнения своих обязательств генерального подрядчика.

            Согласно акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2013 года формы КС-2 № 1 от 25.12.2013 стоимость работ составляет 276 651 руб. 26 коп. (л.д. 12-22).

            Со стороны ответчика данный акт подписан Анисимовым А.С. как заместителем директора ответчика.

            Акт содержит печать ответчика.

            Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2013, подписанной сторонами и скреплённой печатями сторон, стоимость выполненных истцом работ составляет 276 651 руб. 26 коп. (л.д. 23).

            Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ по договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором субподряда работ и передача их заказчику (генподрядчику).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, субподрядчик – истец должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата ответчику (генподрядчику).             Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 276 651 руб. 26 коп.

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.          Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиком были выполнены в полном объёме обязательства по оплате принятых работ.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных работ.

            Возражения ответчика против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения сводятся к указанию отсутствия у лица, подписавшего договор субподряда и акт формы КС-2, соответствующих полномочий (отзыв на исковое заявление, л.д. 58-59, и апелляционная жалоба).

            Ответчик считает недопустимыми доказательствами по делу  договор субподряда и акт формы КС-2.

            Суд апелляционной инстанции не принимает данные возражения ответчика по следующим основаниям.

            Ответчик указывает о том, что между сторонами не согласовано условие о предмете договора, проектная документация генподрядчиком не утверждена. Локальная смета сторонами не согласована. Из текста договора нельзя установить объём и содержание подлежащих выполненных работ.

            Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключённым.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ техническая документация определяет объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В пункте 1.1. договора субподряда имеется ссылка на смету № 12-7-2-1, которая является неотъемлемой частью договора, и в соответствии с которой истец должен выполнить субподрядные работы на объекте.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.             Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договор подряда.

Исходя из вышеприведённой правовой позиции Президиума ВАС РФ отсутствие доказательств согласования объёма и видов работ в условиях, когда работы уже переданы заказчику, не может являться безусловным основанием для признания договора подряда, в рамках которого выполнены эти работы, незаключённым со всеми вытекающими последствиями.

Более того, отсутствие договора подряда при наличии подписанного сторонами акта формы КС-2 по общему правилу не лишает подрядчика права на предъявление заказчику для оплаты стоимости фактически выполненной работы.

Поэтому вне зависимости от заключённости сторонами договоров субподряда, в рамках настоящего спора истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать именно факт выполнения работ актами и справками форм КС-2 и КС-3.

В данном случае такие доказательства суду представлены.

В связи с чем отсутствие договора субподряда даже в случае признания его незаключённым либо недействительным по каким-либо причинам, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

При этом следует отметить, что согласно акту от 11.03.2014 готовности муниципального образовательного учреждения к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годы (л.д. 77) детский сад к работе подготовлен.

            Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу исключает возможность считать, что на объекте не были выполнены истцом фактически подрядные работы, принятые ответчиком.