Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А70-11424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ подлежит передаче ответчику по письменному запросу ОАО «Северспецподводстрой». Доказательств того, что такой запрос направлялся в адрес ООО «СтройАрсенал», ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора № КР-суб-1 от 29.11.2012 акт о приемке выполненных работ составляется с включением стоимости вовлеченных материалов субсубподрядчика, с указанием стоимости давальческих материалов. Учитывая, что данные о стоимости, подлежащие включению в акт, должны подтверждаться первичной документацией, а соответствующие акты с указанием стоимости материалов ОАО «Северспецподводстрой» подписаны без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ознакомлении субподрядчика с первичной документацией, подтверждающей получение материалов для строительства.

Кроме того, правом, предоставленным ему пунктом 7.1.1 договора № КР-суб-1 от 29.11.2012, об исключении из акта стоимости материалов при отсутствии согласования ОАО «Северспецподводстрой» не воспользовалось.

Непредставление ООО «СтройАрсенал» счета-фактуры не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, так как указанный документ является бухгалтерским и служит средством для осуществления финансовых операций между контрагентами, а не основанием для оплаты.

Мнение ответчика по первоначальному иску о наличии у ООО «СтройАрсенал» обязанности по представлению ему оригинала доверенности на получение материала является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 8.7 договора № КР-суб-1 от 29.11.2012 доверенность выдается субсубподрядчиком субподрядчику, а не наоборот.

На основании изложенного, учитывая, что ОАО «Северспецподводстрой» без замечаний принят результат выполненных работ по договору № КР-суб-1 от 29.11.2012, доказательств непередачи документации не представлено, также как и отсутствуют доказательства невозможности использования результата выполненных работ в отсутствие таковой, суд апелляционной инстанции признает возникновение у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Поскольку работы оплачены частично, в сумме 2 400 000 руб., на его стороне образовалась задолженность перед ООО «СтройАрсенал» в сумме 1 193 425 руб. 95 коп.

Между тем, на основании договора цессии от 28.03.2013 № 1-04/13 право требования к ОАО «Северспецподводстрой» оплаты задолженности в размере 3 593 425 руб. 95 коп., возникшее на основании договора №КР-суб-1 от 29.11.2012 перешло к МКУ «ЖКХ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязанность ОАО «Северспецподводстрой» по оплате выполненных ООО «СтройАрсенал» работ, в отсутствие её исполнения предыдущему кредитору должна быть исполнена перед новым кредитором, то есть перед МКУ «ЖКХ».

Не соглашаясь с наличием у МКУ «ЖКХ» права требовать оплаты выполненных работ и в обоснование встречных исковых требований, ОАО «Северспецподводстрой» ссылается на ничтожность договора цессии ввиду того, что унитарное предприятие не вправе заключать сделки, связанные с приобретением прав требования у третьих лиц коммерческих организаций.

Между тем, указанные доводы ответчика по первоначальному иску отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Закон о предприятиях) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, по указанным ОАО «Северспецподводстрой» во встречном иске основаниям договор уступки права требования от 28.03.2013 №1-04/13 является не ничтожной, как ошибочно полагает истец, а оспоримой сделкой.

Доказательств признания судом договора цессии от 28.03.2013 № 1-04/13 недействительным ОАО «Северспецподводстрой» не представило.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Заявляя о ничтожности договора уступки, ОАО «Северспецподводстрой» не представило доказательств, что данная сделка противоречит целям и предмету деятельности предприятия, что в результате сделки предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Более того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что собственник МКУ «ЖКХ» - муниципальное образование Цунтинский район вынес распоряжение от 04.03.2013 №179 «Об одобрении сделки по уступке прав требования», согласно которому совершение договора цессии от 28.03.2013 № 1-04/13 с ООО «СтройАрсенал» собственником одобрено (т. 2 л.д. 19).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований и доводов ОАО «Северспецподводстрой» в указанной части, изложенных в апелляционной жалобе.

Также МКУ «ЖКХ» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 996 руб. 20 коп. с 04.07.2013 по 26.06.2014, которое судом первой инстанции правильно удовлетворено в заявленном размере. Поскольку доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции в данной части выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Северспецподводстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу № А70-11424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич