Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-1418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                       Дело №   А46-1418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4796/2015) открытого акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-1418/2015 (судья Е.В. Аристова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Континентсталь» (ИНН 5506229203, ОГРН 1145543003836) к открытому акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 298 320 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – Сизовой И.Е. по доверенности № 252/14 от 23.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Континентсталь» – Шапошникова А.Ю. по доверенности от 11.02.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континентсталь» (далее по тексту – ООО «Континентсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – ОАО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании 298 320 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-1418/2015 с ОАО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «Континентсталь» взыскано 293 820 руб. задолженности; а также 8 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ОмскТрансМаш» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что уступка права не может признаваться состоявшейся, поскольку по условиям договора на выполнение работ от 20.05.2014 №8342/390/14 требуется согласие другой стороны на передачу прав, которое ОАО «ОмскТрансМаш» не давало (письмо от 31.10.2014). Кроме того, по мнению ответчика, судом не исследованы вопрос о том, с какого времени к цессионарию перешло право требования, а также факт оплаты за уступаемые права.

ООО «Континентсталь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскТрансМаш» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Континентсталь» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива», исполнитель) и открытым акционерным обществом «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (в настоящее время – ОАО «ОмскТрансМаш», заказчик) заключен договор на выполнение работ от 20.05.2014 № 8342/390/14, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению инструмента (калибров) согласно выставленному счёту от 15.05.2014 № 36, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован с 01.06.2014 по 01.09.2014 (пункт 2 договора).

В силу пункта 4 договора стоимость работ составляет 293 820 руб.

Согласно пунктам 5, 6 договора оплата работ исполнителю производится на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре на основании счета, выставленного исполнителем. Порядок оплаты: 30%- в течение 10 рабочих дней с даты получения счета заказчиком, оставшиеся 70% оплаты производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления полного пакета документа исполнителем.

Факт выполнения работ ООО «Перспектива» по договору подряда от 20.05.2014 № 8342/390/14 на сумму 293 820 руб. и передачи её результата заказчику - ОАО «ОмскТрансМаш» подтверждается товарной накладной от 11.07.2014 № 84.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Между ООО «Перспектива» (цедент) и ООО «Континентсталь» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.08.2014 № 3/08, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата долга в полном объёме, принадлежащее цеденту за поставленный должнику товар по договору на выполнение работ от 20.05.2014 № 8342/390/14, в размере 293 820 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные работы по изготовлению инструмента послужило основанием обращения ООО «Континентсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь подлежащими применению нормами статей 309-310, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт изготовления и поставки товара на сумму 293 820 руб., учитывая отсутствие доказательств оплаты за выполненные работы и поставку в полном объеме, суд первой инстанции правильно признал наличие на стороне ОАО «ОмскТрансМаш» задолженности в сумме 293 820 руб. и возникновение обязанности по её погашению.

Указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ОАО «ОмскТрансМаш» не оспариваются. По существу заявленных требований о взыскании задолженности ответчиком доводов не приведено.

Доводы ОАО «ОмскТрансМаш» сводятся к тому, что у ООО «Континентсталь» отсутствует право на иск, поскольку договор уступки права требования от 26.08.2014 №3/08 является недействительным, так как согласие на уступку права ответчик ООО «Перспектива» не давал.

Между тем, указанные доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В обоснование наличия у него права на иск ООО «Континентсталь» представило заключенный между ООО «Перспектива» (цедент) и ООО «Континентсталь» (цессионарий) договор уступки права требования от 26.08.2014 № 3/08, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата долга в полном объёме, принадлежащее цеденту за поставленный должнику товар по договору на выполнение работ от 20.05.2014 № 8342/390/14, в размере 293 820 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора на выполнение работ от 20.05.2014 № 8342/390/14 предусмотрено, что стороны не вправе передавать свои права по данному договору третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 № 10900/11.

Доказательства признания в судебном порядке недействительным договора уступки права требования от 26.08.2014 №3/08 в материалах дела отсутствуют. Сведений о расторжении договора цессии также не представлено.

Следовательно, при наличии действующего договора цессии от 26.08.2014, по которому истцу уступлено право требования оплаты 293 820 руб. долга по договору на выполнение работ от 20.05.2014 № 8342/390/14, у истца имеется правовые основания для предъявления требования об исполнении обязательств по оплате задолженности (стоимости выполненных подрядных работ и поставки) в пределах указанной суммы.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не исследованы вопрос о том, с какого времени к цессионарию перешло право требования, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу изложенного ниже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо ВАС РФ №120), к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Таким образом, право требования оплаты задолженности по договору на выполнение работ от 20.05.2014 № 8342/390/14 в сумме 293 820 руб. перешло к ООО «Континентсталь» в момент подписания договора цессии.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ОАО «ОмскТрансМаш» о недействительности договора уступки от 26.08.2014 по мотиву его безвозмездности.

Доводы ответчика о неподтвержденности факта оплаты уступаемых прав отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма ВАС РФ № 120 должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство, и если это обязательство не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ №120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (в частности: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А45-3358/2011).

Между тем, пунктом 2.1 договора уступки прав от 26.08.2014 предусмотрено, что в счет уступаемых прав, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 293 820 руб., включая НДС 44 820 руб. расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом согласованным сторонами.

Поскольку из содержания спорного договора уступки права от 26.08.2014 не усматривается, что договор заключен сторонами на условиях безвозмездности (дарения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой, как противоречащей статье 575 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ООО «Континентсталь» права требования от ОАО «ОмскТрансМаш» исполнения