Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А70-215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов СПК «Исеть», состоявшемся 06.12.2007, принято решение проводить собрания кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца (л.д.74-77).

То есть, очередное собрание должно было быть проведено не позднее 06.03.2008. Однако, как установлено в ходе проверки, собрание проведено 12.03.2008 (л.д.78-80).

Правомерно при этом отклонен судом первой инстанции довод арбитражного управляющего о том, что проведение собрания 12.03.2008 согласовано с кредиторами, поскольку частью 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что вопрос о периодичности проведения собраний решается на собрании кредиторов, а не путем переписки.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела нарушение арбитражным управляющим Больба В.А. положений части 2 статьи 12, части 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим Больбой В.А. собрание кредиторов проведено 16.06.2008, в Арбитражный суд Тюменской области протокол собрания поступил 25.06.2008, то есть по истечении установленного срока.

Факт направления протокола собрания в арбитражный с нарушением срока не оспаривается и конкурсным управляющим Больбой В.А. Однако, он указывает на отсутствие у него возможности своевременно направить протокол в суд: 17.06.2008 было заседание арбитражного суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, 21.06.2008 и 22.06.2008 – выходные дни, а 23.06.2008 Больба В.А. находился в командировке.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, указанные пояснения арбитражного управляющего не принимаются во внимание, поскольку они не освобождают от ответственности за несоблюдение требований части 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005  № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что УФРС установлено и подтверждено материалами дела наличие вины в действиях конкурсного управляющего Больбы В.А., что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ верно указал, что к обстоятельствам, отягчающим ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 по делу № А70-7806/22-2008 арбитражный управляющий Больба В.А. был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 в виде штрафа в размере 2500 руб. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно наложил на Больбу В.А. штраф в размере 3500 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу № А70-215/2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко