Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-8849/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, должник в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить возврат ООО «ГринЛайт» арендуемого имущества.

Между тем, акт приёма-передачи имущества, подписанный между сторонами, свидетельствующий о фактическом прекращении должником использования арендуемого имущества в материалы дела не представлен.

            Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

            Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

            Доказательств возврата переданного должнику по договору имущества не имеется.

            Обратного из материалов дела не следует.

            Поэтому у ООО АЯКС-Н» возникла обязанность по внесению арендной платы в сумме 80 000 руб. за фактическое использование арендуемого имущества.

            Доводы жалобы Банка об отсутствии у ООО «АЯКС-Н» задолженности не подтверждаются материалами дела.

            Сумма оплаты в размере 30 000 руб., на которую ссылается Банк в жалобе, учтена ООО «ГринЛайт» и исключена из суммы  общей задолженности.

            Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр сумму спорной задолженности.

            Кроме этого, ООО «ГринЛайт» к включению в реестр была предъявлена сумма неустойки в размере 29 610 руб.  в соответствии с пунктом 6.3. договора, в соответствии с которым в случае невнесения арендной платы и иных платежей в размере, порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 330 ГК РФ, вышеназванные условия договора аренды, установив факт просрочки ООО «АЯКС-Н» уплаты арендных платежей, также правомерно включил в реестр и сумму пени в заявленном размере.

            Доводы жалобы Банка не содержат каких-либо возражений в указанной части требований кредитора.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 по делу № А46-8849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова