Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А70-10284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20.03.2014, в том числе 212 798 руб. основного долга, 30 295 руб. 96 коп. неустойки, 1853 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены обстоятельства  расторжения спорного договора, а также внесения арендных платежей.

В частности, в рамках указанного дела было установлено, что с учетом обеспечительного платежа в размере 168 000 руб., внесенного ООО «Шебби Шик» в соответствии с пунктом 3.6 спорного договора, всего арендатором перечислены арендодателю по договору денежные средства в сумме 675 910 руб. 63 коп., в том числе 640 839 руб. арендной платы по договору. При этом суд апелляционной инстанции признал верным расчет основного долга, представленного ООО «Альмира», согласно которому общая задолженность ООО «Шебби Шик» составила 212 798 руб. арендной платы (постоянной и переменной части) за период с 01.08.2014 по 08.09.2014 (даты расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя) с учетом внесенных арендных платежей и обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 168 000 руб., внесенные ООО «Шибба Шик» в качестве обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.6 спорного договора, не являются неосновательным обогащением ООО «Альмира», в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания с ООО «Альмира».

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об ошибочности утверждения истца о том, что спорный договор является расторгнутым и датой расторжения краткосрочного договора аренды нежилого помещения № А38 от 20.03.2014 является 10.07.2014.

Так, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств существенного нарушения условий спорного договора истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, письмами от 09.06.2014 и от 25.06.2014 ООО «Шебби Шик» потребовало досрочного расторжения договора в связи с отсутствием комфортных условий пребывания в помещении.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора аренды достигнуто не было, с заявлением о расторжении договора аренды истец в суд не обращался.

Право истца как арендатора на односторонний отказ от исполнения спорного договора во внесудебном порядке краткосрочным договором аренды нежилого помещения № А38 от 20.03.2014, вопреки утверждениям подателя жалобы, не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы о том, что договор расторгнут по инициативе арендатора с 10.07.2014, что не противоречит условиям договора аренды: пунктам 2.2.4, 2.4.6., 4.10., 5.4., 5.5, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку ссылки истца на вышеуказанные пункты договора произведены с искажением действительного смысла указанных пунктов. Ни одним из вышеназванных пунктов не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по его инициативе.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А70-13137/2014, имеющего, как уже указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела было установлено, что спорный договор расторгнут по инициативе арендодателя с 08.09.2014.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный прием имущества по спорному договору, рассчитанной за период с 10.07.2014 по 31.08.2014 в размере 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные требования заявлены за период с 10.07.2014 (дата расторжения спорного договора по мнению подателя жалобы) по 31.08.2014, в то время как судом апелляционной инстанции установлено, что датой расторжения договора от 20.03.2014 № А38 является 08.09.2014, то, соответственно, основания для удовлетворения данного требования ООО «Шебби Шик» также отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Шебби Шик», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-10284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков