Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-14785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, таких доказательств не представлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, руководствуясь следующими причинами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом, исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Аква-Терм» и Сальника В.А. по исполнительному листу, выданному на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2010 по делу № 2-4616/2010, объединены в сводное производство № 491/11/05/55, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

При этом коллегия суда отмечает, что наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника. При этом законодательством не предусмотрена обязательность компенсации потерь взыскателя за счет казны в результате неисполнения исполнительного документа в установленный срок при совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждают, напротив опровергаются представленными в дело: решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.08.2012 по делу № 2-2618/2012, вынесенным по заявлению Булдаковой Е.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска при исполнении решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2010 в отношении Сальника В.А. и ООО «Аква-Терм», (том 1 л. 92-93), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.10.2012 (том 1 л. 94-95), а также материалами исполнительного производства.

В частности, в рамках рассмотрения заявления Булдаковой Е.Г. по делу № 2-2618/2012 судом проведен анализ мер принудительного исполнения и иных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем с целью исполнения судебного акта, и опровергнут факт бездействия судебного пристава, на котором настаивал заявитель. При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий: отправка запросов в соответствующие органы для установления счетов, недвижимого имущества у должников, составление описи и ареста имущества по месту жительства должника, временное ограничение выезда должника из Российской Федерации.

Таким образом, на период времени с 18.10.2011 (с момента объединения дел в сводное исполнительное производство) по дату подачи Булдаковой Е.Г. заявления в суд бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено, равно как и не представлены доказательства такого бездействия и в оставшийся период исполнительного производства. Напротив представленные суду материалы исполнительного производства (том 1 л. 105-150, том 2 л. 1-71) подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем в период 2012-2013 гг. необходимых действий для исполнения исполнительного листа, в частности, отобрание объяснения с должника, розыск счетов должника, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, частичное исполнение должником исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с результатом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер об обратном не свидетельствует.

Как верно отмечено истцом, исполнительное производство № 491/11/05/55 в отношении Сальника В.А. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2013, с возвратом исполнительного листа взыскателю.

Указанный факт ответчик не отрицает.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему бездействием судебного пристава, непосредственно со службы судебных приставов, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

То есть, утрата возможности взыскания с должника долга относится к числу существенных обстоятельств, при установлении которого суды наряду с бездействием должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, имеют возможность констатировать наличие оснований для взыскания с указанных лиц убытков. До того периода, пока возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника не доказана, у взыскателя отсутствуют правовые основания на возмещение убытков.

Как установлено судом, возможность исполнения решения Первомайского районного суда г.Омска от 22.12.2010, которым Булдаковой Е.Г. присуждены денежные средства на сумму 2 169 933 руб. солидарно с должников: ООО «Аква-Терм» и Сальника В.А., не утрачена.

В частности, апелляционная коллегия суда отмечает, что в материалы дела представлено постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем от 11.12.2013 исполнительного производства в отношении Сальника В.А. о взыскании с него денежных средств в размере 309 040 руб. 89 коп., присужденных определением Первомайского районного суда г. Омска от 14.11.2013 в пользу Булдаковой Е.Г.

Исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительно листа № 2-4616/2010 от 30.11.2013, присвоен № 74950/13/05/55.

Суд обращает внимание, что указанное исполнительное производство № 74950/13/05/55 возбуждено после окончания исполнительного производства № 491/11/05/55 (29.10.2013).

В результате анализа представленного суду исполнительного производства № 74950/13/05/55 коллегия суда установила совершение судебными приставом-исполнителем необходимых для взыскания долга действий и выявление должностными лицами имущества, денежных средств, на которое возможно обращение взыскание с целью исполнения требований.

Приобщенные к материалам дела дополнительные документы: платежные поручения № 38382 от 03.09.2014, № 358641 от 09.04.2015, № 363489 от 31.10.2014, № 358674 от 09.04.2015, № 378030 от 14.04.2015, № 358629 от 09.04.2015, № 518669 от 07.05.2015, № 372225 от 13.04.2015, № 363487 от 31.10.2014, № 356440 от 09.04.2015, подтверждают перечисление Сальником В.А. денежных средств на счет Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в счет возмещения задолженности по исполнительному листу № 2-4616/2010 от 30.11.2013.

Факт распределения спорных денежных средств в рамках исполнительного производства № 74950/13/05/55 подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей от 29.08.2014, 28.10.2014, 23.01.2015, 06.04.2015, 30.04.2015, 09.04.2015, 28.10.2014.

Таким образом, совокупность предоставленных суду доказательств свидетельствует о наличии у Сальника В.А. дохода, с которого возможно производство удержания в пользу Булдаковой Е.Г., выступающей взыскателем по исполнительным документам.

Апелляционная коллегия отмечает, что Сальник В.А. и ООО «Аква-Терм» согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2010 являются солидарными должниками, к которым согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ взыскателем могут быть предъявлены требования как обоим совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, солидарный характер обязательств, позволяет прийти к выводу, что до тех пор, пока исполнение судебного акта будет возможно за счет одного из солидарных должников, истец утверждать об утрате исполнения решения суда от 22.12.2010 не имеет правовых оснований. По указанной причине факт признания ООО «Аква-Терм» банкротом при наличие в деле достоверных и достаточных доказательств наличия у иного солидарного должника Сальника В.А. денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, не имеет правового значения.

В связи с чем, приняв во внимание представленные судебными приставами документы, свидетельствующие об удержании с Сальника В.А. в пользу взыскателя Булдаковой Е.Г. денежных средств в счет исполнения исполнительных документов, суд апелляционной инстанции констатирует, что возможность исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2010 не утрачена.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со своей стороны податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта (решения Первомайского районного суда г.Омска от 22.12.2010), не представил.

При отсутствии достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательств за счет имущества, факт причинения убытков не может быть установлен.

Таким образом, приняв во внимание разъяснения пункта 11 Информационного письма № 145, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками на сумму 2 397 426 руб. 88 коп., не представлены, поскольку до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу в пользу Булдаковой Е.Г. не утрачена.

Наличие постановления об окончании исполнительного производства №491/11/05/55 от 29.10.2013 препятствием для исполнения судебного акта от 22.12.2010 не является, поскольку согласно положениям пункта 4 статьи 321 АПК РФ возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения не препятствует для предъявления исполнительного листа к исполнению заново, новый срок исчисляется со дня его возвращения.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика убытков в размере 2 397 426 руб. 88 коп. отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, опровергающиеся установленными выше обстоятельствами по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2015 года по делу №  А46-14785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич