Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А70-215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                                         Дело № А70-215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1339/2009) арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу № А70-215/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты–Мансийскому и Ямало–Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Больбе Владимиру Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты–Мансийскому и Ямало–Ненецкому автономным округам – Ураимова Г.А. по доверенности от 02.03.2009 № 16 действительной в течение одного года;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – УФРС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича (далее – арбитражный управляющий Больба В.А., податель жалобу) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.02.2009 по делу № А70-215/2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего Больбу В.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) выразились в незачислении денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, на основной счет должника; в неисполнении обязанности осуществлять выплаты кредиторам с основного счета должника; в нарушении сроков проведения собрания кредиторов; в несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Больба В.А. в апелляционной жалобе просит решение от 09.02.2009 по делу № А70-215/2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФРС.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

покупатель трактора ДТ-75 отказался перечислять денежные средства в размере 10 000 руб. на расчетный счет должника из-за трудностей в оформлении платежных документов и внес деньги в кассу предприятия; пунктом 2 статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) не запрещена работа кассы предприятия в ходе проведения процедур банкротства; денежные средства в сумме 10 000 руб. выданы под отчет Больбе В.А. на публикацию объявления о продаже имущества;

утверждение о том, что в соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) все расходы по текущим платежам в процессе конкурсного производства (канцелярские, транспортные, телефонные расходы, публикация объявлений и др.) должны оплачиваться с основного расчетного счета должника, является ошибочным;

нарушение срока проведения собрания 12.03.2008 допущено по предложению конкурсных кредиторов и с их согласия;

протокол собрания от 16.06.2008 направлен в арбитражный суд 25.06.2008 (с нарушением срока), поскольку 17.06.2008 было заседание арбитражного суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, 21.06.2008 и 22.06.2008 – выходные дни, а 23.06.2008 Больба В.А. находился в командировке.

УФРС согласно представленному в суд письменному отзыву не согласно с позицией арбитражного управляющего, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Больбы В.А. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд определил ходатайство удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

 Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя УФРС, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2007 по делу № А70-4211/3-2007 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Исеть» (далее – СПК «Исеть») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Больба Владимир Александрович.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Больбы В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Исеть» на основании жалобы МИФНС России № 8 по Тюменской области от 05.12.2008 исх. № 06-53/15767 (л.д.16-17).

В ходе проверки выявлены нарушения требований Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в том, что конкурсный управляющий Больба В.А. не зачислил денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства, на основной счет должника; не исполнил обязанность осуществлять выплаты кредиторам с основного счета должника; собрание кредиторов проведено с нарушением срока; протокол собрания кредиторов должника несвоевременно направлен в арбитражный суд.

Должностным лицом УФРС составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 № 00017209 (л.д.9-15), согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Больбы В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования УФРС решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу № А70-215/2009 удовлетворены.

Означенный судебный акт обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.13 Кодекса, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения в этом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника в силу части 2 статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего закона.

УФРС в ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим Больбой В.А. по договору купли-продажи № 1 от 20.06.2008 (л.д.30) реализовано имущество, принадлежащее должнику (трактор ДТ-75 МЛ), стоимостью 10 000 руб. Денежные средства поступили в кассу СПК «Исеть» 20.06.2008 (приходный кассовый ордер от 20.06.2008, отчет конкурсного управляющего Больба В.А. от 15.12.2008 на л.д.32, 47-53). 

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи № 1 от 20.06.2008 на расчетный счет должника не поступали, подтверждается выпиской от 25.12.2008 по счету № 40702810306000000370, открытому должнику в Ялуторовском филиале ОАО «Сибнефтебанк», отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.12.2008 (л.д.40, 54-55).

Следовательно, нарушение конкурсным управляющим требований части 2 статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела. К тому же, факт поступления денежных средств в размере 10 000 руб. в кассу СПК «Исеть», а не на расчетный счет, не оспаривается и самим конкурсным управляющим Больбой В.А.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что покупатель трактора ДТ-75 отказался перечислять денежные средства на расчетный счет из-за трудностей в оформлении платежных документов и внес деньги в кассу предприятия.

В пункте 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII закона.

В указанной главе Закона о несостоятельности (банкротстве) содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

В ходе проверки УФРС также установлено, что согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.12.2008 полученные денежные средства расходовались на транспортные, канцелярские, телефонные расходы, публикацию объявлений (расходный кассовый ордер № 3 от 23.07.2008 на л.д.114).

В соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) вышеперечисленные платежи являются текущими, а лица, оказавшие указанные услуги являются кредиторами по текущим платежам, чьи требования удовлетворяются в порядке статьи 134 данного закона.

В силу части 2 статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) расчеты с кредиторами по текущим платежам также должны быть осуществлены с основного счета должника, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Однако, согласно имеющимся в деле документам (выписке по счету № 40702810306000000370, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств) текущие расходы произведены не с основного счета должника, что также является нарушением требований части 2 статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняется при этом, как основанный на неверном толковании норм материального права, довод арбитражного управляющего Больба В.А. о том, что частью 2 статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) не запрещена работа кассы предприятия в ходе проведения процедур банкротства.

Из частей 1,2 статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Установление законодателем такого ограничения направлено на защиту прав кредиторов и контроль поступления денежных средств на счет должника.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы об ошибочности утверждения о том, что в соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) все расходы по текущим платежам в процессе конкурсного производства (канцелярские, транспортные, телефонные расходы, публикация объявлений и др.) должны оплачиваться с основного расчетного счета должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Больбой В.А. требований части 2 статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что организация