Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-9344/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

            В обоснование своих доводов о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является разумной и расходы ответчика являются чрезмерными, истец ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, а также скриншоты соответствующих страниц сайтов юридических компаний, размещенных в сети Интернет.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае чрезмерность судебных расходов не подтверждена.

            Так, в обозначенном постановлении Адвокатской палаты приведены расценки за конкретные процессуальные действия, такие как составление искового заявления, апелляционной жалобы и т.д.

Однако данные расценки не могут быть применены для определения чрезмерности расходов, поскольку ответчик, исходя из условий договора от 24.07.2014, привлек Герасимова Д.Б. для оказания всего комплекса юридических услуг по представлению интересов ИП Фурлетовой И.А. по настоящему делу.

Следовательно, во внимание можно принять положения пункта 11 указанного постановления Адвокатской палаты с учетом пункта 10, который определяет состав работы адвоката в качестве представителя и порядок определения ее стоимости.

Согласно пункту 10 постановления Адвокатской палаты работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 рублей; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 5 000 рублей за каждый последующий день работы.

В пункте 11 того же постановления работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 руб.           

При этом следует учитывать и указание самого постановления о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в котором отмечено, что размер гонорара окончательно определяется сторонами договора.

Таким образом, из анализа приведенных положений указанного постановления можно сделать вывод, что установленные пунктом 11 рекомендации оплачивать по ставке от 15 000 руб. за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя представляет собой минимальный размер оплаты юридических услуг, оказываемых по одному арбитражному делу в целом (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.), но которое не может быть отнесено к категории сложных дел.

Применительно к настоящему спору, учитывая в частности предмет заявленных требований, продолжительность рассмотрения спора, количество собранных и представленных сторонами доказательств, нельзя констатировать то, что данное дело о сносе самовольной постройки (спор об объекте недвижимости) относится к категории легких дел.

Следовательно, и стоимость юридических услуг по такому спору не может определяться по пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

            Поэтому, учитывая, что исходя из квалификации и опыта адвоката, сложности и срочности работы, а также времени ее выполнения и иных обстоятельств, стороны могут определить иной размер гонорара адвоката, отличный от установленного пунктом 11 постановления, что и было сделано в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех ставок, которые были согласованы сторонами договора об оказании юридических услуг.          

            В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что определенная сторонами договора об оказании юридических услуг стоимость услуг представителя Герасимова Д.Б., соответствует ставкам, установленным вышеобозначенным Постановлением, и критериям разумности судебных расходов, поскольку, применяя пункт 11 по аналогии с 10 пунктом того же постановления, при продолжительности работы свыше трех дней (например, если дело является сложным) каждый последующий день работы адвоката по арбитражному делу должен оплачиваться по 10 000 руб.

            Как усматривается из материалов дела, работа представителя ответчика на стадии апелляционного производства заключалась в участии в заседании суда первой и апелляционной инстанции и соответственно в подготовке к данным судебным заседаниям, в том числе ознакомлении с материалами дела, подготовкой своей позиции (устной или письменной), подготовка отзыва на исковое заявление, то есть занимала более чем три дня, исходя из перечня дней, содержащихся в пункте 10 постановления.

Следовательно, стоимость услуг, вопреки доводам подателя жалобы, составляет более чем 20 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, истец, представляет в материалы дела расценки на юридические услуги, сложившиеся в Омской области, а именно, стоимость юридических услуг ООО «ЮК «Норма» и ООО «Фирма «Юридические услуги» (т. 2 л.д. 91-96).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прайс-листы ООО «ЮК «Норма» и ООО «Фирма «Юридические услуги» не могут быть приняты во внимание за аналог, так как в них установлена ориентировочная минимальная стоимость работы представителя по арбитражному делу без привязки к объему услуг, сложности дела и т.д., что не позволяет сопоставить такие общие расценки с объемом фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему спору.

            Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной с учетом доказательств, представленных в материалы дела, и, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях и т.д.).

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из уменьшенной до 240 000 руб. суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг со стороны истца не представлено.

Заявляя о чрезмерности уже сниженной до 240 000 руб. к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности сниженной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 240 000 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя заявителя, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

            При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

            Обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 240 000 руб. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2015 года по делу № А46-9344/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова