Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-9344/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                     Дело №   А46-9344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5052/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2015 года по делу №  А46-9344/2014 (судья С.В. Яркова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Фурлетовой Ирины Александровны о возмещении судебных расходов по делу № А46-9344/2014 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Фурлетовой Ирине Александровне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и понуждении к освобождению земельного участка,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Фурлетовой И.А. - представителя Герасимова Д.Б. по доверенности 55АА 0878963 от 01.04.2014, сроком действия на три года;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурлетовой Ирине Александровне (далее – ИП Фурлетова И.А., ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажного здания кафе, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул.70 лет Октября, д.25; об обязании предпринимателя освободить путём сноса самостоятельно либо за счёт собственных средств от двухэтажного здания кафе, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.25, а также объектов сезонного характера, используемых без правовых оснований занятые часть земельного участка площадью 320,9 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3035 и часть земельного участка площадью 408 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46- 9344/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска было отказано.

            Поскольку в связи с оплатой услуг представителя ИП Фурлетовой И.А. были понесены расходы в общей сумме 290 000 руб., последняя обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы судебных расходов с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2015 года по делу № А46-9344/2014 с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ИП Фурлетовой И.А. взыскано 240 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.03.2015, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований, вынести новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

            Податель жалобы, ссылаясь на несоразмерность расходов, указал, что данная категория дел относится к менее сложным, и не представляет особой трудности. Податель жалобы также учитывает стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, количество и продолжительность судебных заседаний, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. Кроме того, истец считает, что злоупотребления со стороны Департамента имущественных отношений Администрации города Омска своими процессуальными правами не имелось. Ссылаясь на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 и учитывая стоимость расценок на юридические услуги в городе Омске, податель жалобы полагает, что услуги по ведению судебного дела в арбитражном суде, включая составление отзыва на исковое заявление, не могут стоить более 20 000 руб. Для сравнения истцом приведены аналогичные расценки в городе Омске в виде скриншотов соответствующих сайтов, исходя из которых стоимость услуг по ведению арбитражного дела в пределах от 2 000 руб. до 15 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Фурлетовой И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о его приобщении к материалам дела.

   Между тем представленный ИП Фурлетовой И.А. отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, и отсутствием возможности вручить копию отзыва таковым в заседании суда апелляционной инстанции по причине не обеспечения истцом и третьими лицами явки своих представителей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

   Поскольку ИП Фурлетовой И.А. не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), отзыв ответчика оценке не подлежит и возвращен последнему в заседании суда апелляционной иснтанции.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Фурлетовой И.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение с учетом доводов апелляционной жалобы истца (в части взыскания судебных расходов в сумме 240 000 руб.).

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Фурлетовой И.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным    судом.             Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.07.2014, акт приемки оказанных услуг от 17.02.2015, расписка от 17.02.2015, расходные кассовые ордера от 17.02.2015, 05.08.2014.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, поскольку согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе