Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А81-5176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие задолженности и ее размер в судебном заседании не оспорил.

В связи с чем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно требования истца удовлетворил в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности для представления контррасчета и обоснованных возражений относительно увеличенной истцом в порядке статьи 49 АПК РФ суммы исковых требований коллегией суда во внимание не принимаются, поскольку, как усматривается из материалов дела, увеличения исковых требований истцом произведены на основании идентичных фактических обстоятельств, положенных в основание первоначальных исковых требований.

Учитывая установленный на основании представленных документов факт поступления в распоряжение ответчика 23.01.2015 заявления об уточнении размера исковых требований, апелляционная коллегия полагает, что у ответчика с учетом даты судебного заседания было достаточно времени для подготовки правовой защиты по настоящему делу.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для выработки новых положений для защиты и анализа нового расчета исковых требований, является законным, основанным на положениях статьи 158 АПК РФ, из которой следует, что  совершение процессуального действия по отложению судебного заседания является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ссылки ответчика на необходимость представления возражений на увеличенный истцом размер исковых требований судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалы дела содержали расчет суммы иска, с которым ответчик ознакомлен, в то время как предоставление увеличения размера иска мотивировано исключительно отказом истца от требований за период 2010 года без приведения новых обстоятельств и доводов, положенных в основу расчета.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что ответчик, учитывая установленное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление  с материалами дела, имел объективную возможность на ознакомление с суммой увеличенных исковых требований, новым расчетом, как до судебного разбирательства, так и в день непосредственного судебного заседания, обеспечив явку уполномоченного на то представителя.

Между тем, в заседание суда от 26.01.2015 ответчик не явился, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в безусловном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта в части отказа суда первой инстанции в приобщении к делу актов сверок, коллегия суда во внимание не принимает, соглашаясь с судом первой инстанции, констатировавшим неотносимость названных документов к предмету настоящих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года по делу №  А81-5176/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич