Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А70-12128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

Дело №   А70-12128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3607/2015) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу №  А70-12128/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1057200559459, ИНН 7202132274) о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее –  ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 89597 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8297 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2014 по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.106-107).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу № А70-12128/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Комфорт» в пользу ОАО «Уральская теплосетевая компания» 89 597 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 8297 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 89 597 руб. 32 коп., по ставке  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 04.10.2014 по день фактической оплаты долга. Возвратил ОАО «Уральская теплосетевая компания» из  федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 142 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Комфорт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен, в материалы дела проект договора от 27.12.2012 № Т-2099.049, на который имеется ссылка в решении арбитражного суда от 11.07.2013 по делу № А70-4285/2013, не представлен, в связи с чем, считает выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии несостоятельными. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права ввиду ссылки на договор, который сторонами в дело не представлен. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не относится к непосредственному потребителю тепловой энергии, а выступает в гражданском обороте в качестве посредника. Отмечает, что в отсутствии спорного договора не представляется возможным определить размер неустойки и период ее начисления, в связи с чем, полагает выводы суда в части взыскания неустойки необоснованными.

От ОАО «Уральская теплосетевая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредоставления обществом доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Комфорт» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого обществом приведены доводы о наличии необходимости ознакомления с отзывом ОАО «Уральская теплосетевая компания» на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Принимая во внимание, что в приобщении отзыва ОАО «Уральская теплосетевая компания» на апелляционную жалобу коллегией суда отказано, приведенные ответчиком причины не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

 На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2013 года по делу № А70-4285/2013 суд обязал ООО «Комфорт» заключить с ОАО «УТСК» договор теплоснабжения (в горячей воде) в редакции проекта договора от 27.12.2012 № Т-2099.049 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул.Кузнецова, 16 и ул.Мурманская, 65, а также приложений к договору №№ 1, 2, 3, 4 и 6 (л.д.17-30).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно условиям договора от 27.12.2012 № Т-2099.049 ОАО «УТСК» обязалось подавать ООО «Комфорт» через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО Комфорт» приняло на себя обязательство производить ежемесячную плату за потребленную тепловую энергию.

По утверждению истца с июня по август 2013 года ответчик потреблял тепловую энергию, что подтверждается копиями отчетов ответчика о потреблении тепловой энергии и счетами-фактурами (л.д.8-13).

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 89 597 руб. 32 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность, которая осталась без ответа (л.д.15-16).

Наличие задолженности явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения в сфере оказания услуг по теплоснабжению, которые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Оценивая возражения подателя жалобы о незаключенности между сторонами договора в сфере теплоснабжения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела подписанный между сторонами настоящего спора договор в письменной форме отсутствует.

Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.07.2013 по делу № А70-4285/2013, которым суд обязал ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения (в горячей воде) в редакции проекта договора от 27.12.2012 № Т-2099.049 в отношении спорных объектов.

При разрешении спора в рамках дела № А70-4285/2013 судом первой инстанции применены положения проекта договора 27.12.2012 № Т-2099.049, в котором отражены все его существенные условия.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы в рамках дела № А70-4285/2013 судом при констатации факта наличия между сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению определены существенные условия названной сделки, обязательства сторон, сроки и порядок исполнения принятых обязательств, а также их ответственность.

В связи с чем, доводы подателя жалобы, отрицавшего наличие между сторонами договорных отношений в сфере теплоснабжения, коллегия суда признает несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочной позиции апеллянта, разъясняет, что в любом случае отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно положениям гражданского законодательства (статья 544 ГК РФ) отпущенная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора.

В связи с чем, обстоятельства, связанные с отсутствием формально закрепленных договорных отношений между участниками настоящего спора не имеют для разрешения настоящего спора правового значения, довод об отсутствии договорной обязанности оплатить документально подтвержденную и полученную тепловую энергию, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе, судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки электрической энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Согласно материалам дела, факт поставки во взыскиваемый период истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден представленными отчетами ответчика о потреблении тепловой энергии и счетами-фактурами (л.д.8-13).

Податель жалобы факты получения в исковой период от истца тепловой энергии, их объем не оспорил.

Поскольку тепловая энергия получена ответчиком, последний обязан ее оплатить.

Данный подход соответствует судебной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в абзаце десятом пункта 2 которого указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

            Между тем, доказательств оплаты фактически полученной тепловой энергии в исковой период не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого объема теплового ресурса, наличие долга и его размер, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 89597 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что ООО «Комфорт» не является непосредственным потребителем тепловой энергией, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку  ООО «Комфорт» является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии. Обязанность заключить договор теплоснабжения № Т-2099.049 от 27.12.2012 с ОАО «УТСК» арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4285/2013 возложена именно на ООО «Комфорт».С учетом вышеуказанной особенности правового статуса ответчика последний обязан в силу действующего законодательства оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 03.10.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2014 по день фактической