Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А46-663/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ, в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, жалоба на действия судебного приста­ва-исполнителя могла быть удовлетворена старшим судебным приставом-исполнителем, в том случае, если были бы выявлены обстоятельства, свидетельствующие, либо об осуществлении действий противоречащих закону, либо неосуществлении тех действий, которые закон требует от судебного пристава-исполнителя, но судебный пристав-исполнитель не произвел.

 Как следует из апелляционной жалобы, вся апелляционная жалоба построена на пяти моментах, которые фактически сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы не сделал судебный пристав в соответствии с законом.

Каких-либо указаний на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия противоречащие закону, в апелляционной жалобе не содержится.

Как было выше сказано, ООО «Правильный выбор» в заявлении просило вынести постановление о принудительном приводе должника и исполнить привод, а также получить от руководителя должника письменное объяснение по неисполнению решения суда с указанием причин его неисполнения и по факту фактического местонахождения должника с указанием конкретного адреса юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Таким образом, привод осуществляется в случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Однако, как следует из материалов дела, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, судебный приста­в-исполнитель МРО по ОИП Воропаева Я.В. в отношении директора ООО «Коммерческий центр» Сенина Н.Н. осуществила привод. Директор ООО «Коммерческий центр» Сенин Н.Н. явился к судебному приставу-исполнителю. При этом, судебный приста­в-исполнитель МРО по ОИП Воропаева Я.В. вручила под  роспись руководителю Общества Сенину Н.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства № 37157/14/55007-ИП и взяла с него письменные объяснения, согласно которым о судебном решении руководителю известно и он собирается его исполнить.

Для чего необходимо осуществить повторный привод податель апелляционной жалобы не описывает, и какие именно действия должны были последовать после осуществления привода, не указывает, в силу чего, по мнению суда апелляционной инстанции, осуществление повторного привода не было направлено на достижение цели исполнительного производства, а именно исполнение исполнительного листа.

Для чего необходимо повторно получить от руководителя должника письменные объяснения податель апелляционной жалобы также не указывает.

При этом, как было выше сказано, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Коммерческий центр» является Сенин Николай Ноэльевич (далее - Сенин Н.Н.) (адрес места жительства: ул. Таубе, д. 14, кв. 14, г. Омск, 644043), место нахождения Общества: ул. Маяковского, д. 28, г. Омск, 644010.

Кроме того, ООО «Правильный выбор» в заявлении просило установить для должника новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе и вручить должнику требование.

Согласно части 11 статьи 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как было выше сказано, руководи­телю Общества было лично вручено требование о принятии мер необходимых для полного и своевременно­го исполнения требований исполнительного документа, которым был установлен срок для исполнения исполнительного листа. По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе подача нового требования и установление для должника нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не достигает цели исполнительного производства.

Кроме того, заявитель просил в случае не выполнения должником требования в срок возбудить дело об административном правонарушении в отношении должника, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, до обращения заявителя с жалобой к старшему судебному приставу, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. в отноше­нии директора ООО «Коммерческий центр» Сенина Н.Н., был составлен протокол об административном пра­вонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. То есть, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. было возбуждено исполнительное производство и проводилось административное расследование, по результатам которого директор ООО «Коммерческий центр» Сенин Н.Н. был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. были осуществлены все необходимые действия, установленные законом.

Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП Воропаева Я.В. не осуществила возможные в данной ситуации действия по исполнению исполнительного листа, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что старший судебный пристав в ответе на жалобу пишет про прошлый период, и что все действия необходимо было сделать заново, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из смысла закона не следует, что само по себе повторное принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов, способствует достижению цели исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Правильный выбор».

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу №  А46-663/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов