Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А46-663/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2015 года

                                                       Дело №   А46-663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4370/2015) общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу №  А46-663/2015 (судья Третинник М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504108860)

к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Пушкареву А.Ю.

третьи лица: 1) Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр»

об оспаривании постановления от 26.12.2014

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Павленко Оксана Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 18.05.2015 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: не явился

от третьих лиц: 1) не явился; 2) не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее - заявитель, Общество, ООО «Правильный выбор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Пушкарева А.Ю. (далее - заинтересованное лицо) об отказе в удовлетворении жалобы № 446-АЖ (68965).

Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) и должник - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее - ООО «Коммерческий центр») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу №  А46-663/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом были нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы ООО «Правильный выбор» на бездействие судебного пристава.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правильный выбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что проверка заместителем начальника отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Пушкаревым А.Ю. проведена формально, в Постановлении изложены действия и мероприятия судебного пристава-исполнителя осуществленные до момента обращения взыскателя с ходатайством о необходимости проведения дополнительных мер принудительного исполнения, при этом доводы, изложенные заявителем в жалобе оставлены без рассмотрения, проверка по данным доводам не проведена, что существенно нарушает права взыскателя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для деда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ привело к принятию неправильного решения, и является основанием для его отмены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Пушкарев А.Ю., УФССП России по Омской области и ООО «Коммерческий центр», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Правильный выбор»  в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу А46- 13506/2013 серия АС № 0036300784 было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Воропаевой Я.В. (далее - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП  Воропаева Я.В.) от 26.06.2014 № 37157/14/55007-ИП об обязании ООО «Коммерческий центр» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего местонахождения в отношении должника: ООО «Коммерческий центр».

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Воропаевой Я.В. были направлены запросы с целью получения информации необходимой для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно полученной информации от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, должник ООО «Коммерческий центр» расположен по адресу: ул. Маяковского, д. 28, г. Омск, 644010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Коммерческий центр» является Сенин Николай Ноэльевич (далее - Сенин Н.Н.) (адрес места жительства: ул. Таубе, д. 14, кв. 14, г. Омск, 644043), место нахождения Общества: ул. Маяковского, д. 28, г. Омск, 644010.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, 01.08.2014 судебным приста­вом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. в отношении директора ООО «Коммерческий центр» Сенина Н.Н. было вынесено постановле­ние о принудительном приводе.

21.08.2014 в рамках исполнительного производства № 37157/14/55007-ИП в отношении ООО «Коммерческий центр» судебным приста­вом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Исполни­тельский сбор установлен в размере 50 000 руб. 00 коп.

Выходом по адресу: ул. Таубе, д. 14, кв. 14, г. Омск, 644043, установлен факт длительного от­сутствия Сенина Н.Н. по вышеуказанному адресу, о чем судебным приставом по ОУПДС (ГБР) Саньковым A.M. составлен соответствующий рапорт.

На основании информации, полученной от представителя взыскателя ООО «Правильный вы­бор», 02.10.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. в отношении директора ООО «Коммерческий центр» Сенина Н.Н. вынесено постановление о принудительном приво­де.

Директор ООО «Коммерческий центр» Сенин Н.Н. 07.10.2014 был лично по роспись ознаком­лен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 37157/14/55007-ИП.

07.10.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. у директо­ра ООО «Коммерческий центр» Сенина Н.Н. взято объяснение, в котором руководитель Общества пояснил о том, что о судебном решении ему известно, исполнить собирается, планирует обратиться в суд за разъяснением о порядке исполнения судебного акта. Так же руководитель Общества предупре­жден об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. 07.10.2014 руководи­телю Общества было лично вручено требование о принятии мер необходимых для полного и своевременно­го исполнения требований исполнительного документа. Требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.

14.10.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. в отноше­нии директора ООО «Коммерческий центр» Сенина Н.Н. был составлен протокол об административном пра­вонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, 22.12.2014 судебным приста­вом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. в отношении директора ООО «Коммерческий центр» Сенина Н.Н. вынесено постановле­ние о принудительном приводе.

Поскольку по состоянию на 12.12.2014 требования исполнительного документа не исполнены, ООО «Правильный выбор», являясь взыскателем по данному исполнительному производству, обратилось к вышестоящему судебному приставу с жалобой, полагая, что в рамках исполнительного производства № 37157/14/55007-ИП судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. было допущено бездействие по неисполнению исполнительного документа.

В жалобе взыскатель указал на непринятие судебным приставом-исполнителем ряда мер по исполнению исполнительного документа, а именно:

1) вынести постановление о принудительном приводе должника и исполнить привод;

2) получить  от руководителя должника письменное объяснение по неисполнению решения суда с указанием причин его неисполнения;

3) получить от руководителя должника письменное объяснение по факту фактического местонахождения должника с указанием конкретного адреса юридического лица;

4) установить для должника новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе и вручить должнику требование;

5) в случае не выполнения должником требования в срок возбудить дело об административном правонарушении в отношении должника, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Пушкарева А.Ю. от 26.12.2014 в удовлетворении данной жалобы взыскателя было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Правильный выбор» в суд с рассматриваемым заявлением.

05.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 126 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие),