Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А75-995/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

императивно установленной нормой, соответственно, истец расценил данное обстоятельство как отказ ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон.

             С учетом изложенного, требование о расторжении контракта заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

   В письме истца от 02.12.2014 № 4624 указано, что в связи с неоказанием услуг за 3 квартал 2014 года (июль-сентябрь), срок исполнения обязательств по контракту установлен до 10.09.2014, ответчику предложено добровольно уплатить  штраф,   предусмотренный  Постановлением  Правительства  РФ   от 25.11.2013    № 1063, в размере 118 436,60 рублей (10%  от цены контракта).

             Как верно указано судом первой инстанции,  спорные отношения сторон регламентируются нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

     Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 названной статьей установлено, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Условиями контракта предусмотрен штраф  за невыполнение обязательств по контракту в размере 0,5% от цены контракта, что не соответствует вышеуказанным положениям закона (пункт 6.2. контракта).

В связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа в размере, установленном нормативно.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 118 436,60 рублей (10%  от цены контракта). Основания для привлечения ответчика к данному виду ответственности (неисполнение обязательств по изданию и выпуску вестника за третий квартал) установлены в ходе судебного  разбирательства.  

   Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика в случае неисполнения решения суда  уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, является необоснованным.

   Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

   Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

   Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

            Таким образом, взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта и взыскиваются они с момента вступления в законную силу судебного акта по инициативе суда.

              Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела,  считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда   Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2015 года по делу № А75-995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева