Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А70-1225/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2015 года

                                                        Дело №   А70-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4244/2015) Центрального банка Российской Федерации  (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу №  А70-1225/2015 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации  (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Опольская Юлия Анатольевна (паспорт, по доверенности № 35 от 25.12.2014 сроком действия по 16.09.2017);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - заинтересованное лицо, Страховщик, Общество, ООО «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 2  статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования).

Решением от 17.03.2015 по делу № А70-1225/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, основанном на неверном толковании норм права об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Росгосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица и на основании выданной лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по имущественному страхованию, в том числе через свой филиал в Тюменской области.

Административным органом на основании обращения Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» (далее - МКУ «Тюменьгортранс») от 31.07.2014 проведены проверочные мероприятия по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела - ООО «Росгосстрах».

По результатам проверочных мероприятий было выявлено нарушение Обществом требований и условий, установленных статьей 13 Закона об ОСАГО, пунктом 70 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, 05.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием транспортного средства Лада 217030 (государственный регистрационный номер С 408 РТ 72) под управлением Намазова Интигама Иман оглы (далее - Намазов Г.И.о.) поврежден светофорный объект, принадлежащий на праве оперативного управления МКУ «Тюменьгортранс».  Виновным    в    ДТП    признан    Намазов    Г.И.о.,    что    подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2014.

Гражданская ответственность Намазова Г.И.о. застрахована страховой организацией ООО «Росгосстрах».

31.03.2014 МКУ «Тюменьгортранс» обратилось в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Письмом от 23.04.2014 исх. № 9315776/3110 Общество уведомило МКУ «Тюменьгортранс» об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - Управление) на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО «Росгосстрах» выдано предписание от 07.10.2014 № С59-8-1-1/33064, с требованием осуществить действия, направленные на урегулирование отношений между Страховщиком и МКУ «Тюменьгортранс» в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

В ответ на предписание от 07.10.2014 №С59-8-1-1/33064 Обществом было принято решение о выплате страхового возмещения и 27.10.2014 утвержден страховой акт на сумму 12 466 руб. 76 коп.

ООО «Росгосстрах» платежным поручением от 27.10.2014 №380 произвело выплату МКУ «Тюменьгортранс» в размере 12 466 руб. 76 коп.

По результатам проверки, проведенной по обращению МКУ «Тюменьгортранс», заместитель начальника Управления в отношении ООО «Росгосстрах» составил протокол об административном правонарушении от 28.01.2015 № 65-15-Ю/2026/1020, квалифицировав действия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение Страховщиком пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, пункт 70 Правил страхования, и неисполнением установленной частью 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанности соблюдать требования страхового законодательства.

На основании указанного протокола Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

17.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило Общество.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), в частности нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения, изложенного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в спорный период, и пункту 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»