Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А46-38/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.  

   Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

   Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении на основании статей 333, 404 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   К числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относятся, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер установленной пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ неустойки незначительно превышает однократную ставку рефинансирования. 

Доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, не имеется.

Вследствие чего основания для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

   Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

   В абзаце втором пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обстоятельств, связанное с тем, что исполнительный лист по делу № А46-15510/2012, направлялся Управлению обществом с нарушениями, не может расцениваться как обстоятельство, направленное на увеличение периода начисления неустойки в целях ее последующего взыскания, поскольку обязательство по своевременной оплате работ возникло у Управления из муниципального контракта № 16 от 19.05.2008, а не из решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-15510/2012 о взыскании с него в пользу общества задолженности по контракту.

В связи с этим основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ также отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, приложенная к иску доверенность от 06.12.2013 на имя представителя Щуськиной Т.А. соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным пунктом 5 статьи 185.1 ГК РФ, частью 5 статьи 61 АПК РФ, поскольку она подписана руководителем ООО «Омега», скреплена оттиском печати общества.

   Кроме того, как то предусмотрено частью 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности специально оговорено право представителя на подписание и подачу искового заявления от имени ООО «Омега».

   Указанное Управлением обстоятельство, связанное с тем, что в доверенности представителю Щуськиной Т.А., помимо прочего, предоставлено право быть представителем в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы по Омской области, в том числе подавать заявления, тогда как она в нарушение положений статьи 185.1 ГК РФ не заверена нотариально, не свидетельствует о том, что у Щуськиной Т.А. не имеется полномочий на представление интересов общества в суде.

   Относительно ссылки ответчика на то, что представленный истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документ не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством несения таких расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки в оформлении расходного кассового ордера № 2 от 15.02.2014 на сумму 21 000 руб. факт несения ООО «Омега» расходов на представителя в указанном размере не опровергают.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омега» Шуськина Т.А. подтвердила получение денежных средств в размере 21 000 руб. в качестве оплаты оказанных ею услуг.

            Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу № А46-38/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков