Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А46-38/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2015 года

                                                               Дело № А46-38/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4284/2015) Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу № А46-38/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1075503010990, ИНН 5503113031) к Управлению жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ОГРН 1075530000160, ИНН 5540007761) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области – Пегушиной Т.Н. (доверенность б/н от 06.02.2015 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» – Шуськиной Т.А. (доверенность б/н от 06.12.2013 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области (с учётом смены 02.09.2014 наименования, далее – Управление, ответчик) о взыскании 780 101 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2008 за период с 31.12.2010 по 29.01.2014. Кроме того, ООО «Омега» просило отнести на Управление судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-38/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 779 874 руб. 86 коп. неустойки, 3 998 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 993 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с Управления в доход федерального бюджета взыскано 14 597 руб. 79 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2014 решение от 05.05.2014 и постановление от 20.08.2014 по делу № А46-38/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 779 784 руб. 84 коп. за период с 31.12.2010 по 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу № А46-38/2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 779 874 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. С Управления в доход федерального бюджета взыскано 14 597 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности. Полномочия представителя Щуськиной Т.А. подавать и подписывать исковое заявление от имени общества надлежащим образом не подтверждены, так как представленная ею доверенность не заверена нотариально. Судебный акт принят в отношении юридического лица, наименование которого изменено. Представленный расходный кассовый ордер на сумму 21 000 руб. не соответствует закону, в связи с чем является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об уменьшении ответственности на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Омега» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне и письменное ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечаток.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении, поскольку исправление судом первой инстанции опечаток не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

   Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истца на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Отзыв подлежит возврату истцу вместе с настоящим постановлением.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и установил следующие обстоятельства.

19.05.2008 Управление (муниципальный заказчик) и ООО «Омега» (исполнитель) заключили на основании протокола заседания аукционной комиссии муниципальный контракт № 16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 16 от 19.05.2008 его цена составляет 4 162 756 руб.

На основании пункта 3.1 муниципального контракта № 16 от 19.05.2008 оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение двух лет с момента приемки выполненных работ в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств на основании акта выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.07.2008, подписанными сторонами, исполнителем по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2008 выполнены работы на сумму 4 162 756 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-15510/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2012, установлены факты заключения сторонами муниципального контракта № 16 от 19.05.2008 и наличия неоплаченной Управлением в срок стоимости выполненных работ в сумме 2 519 586 руб.

Платежным поручением № 9 от 29.01.2014 ответчик оплатил ООО «Омега» стоимость работ по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2008 (л.д. 55).

Поскольку оплата работ по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2008 произведена муниципальным заказчиком с нарушением сроков, установленных названным контрактом, ООО «Омега» в рамках настоящего дела просило взыскать с Управления на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) неустойку в размере 779 784 руб. 84 коп., начисленную за период с 31.12.2010 по 29.01.2014.

Удовлетворение требований ООО «Омега» послужило поводом для обращения Управления с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой и доводов истца, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, подлежащего применению, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

   Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе обязательство по уплате неустойки.

   Факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательства по оплате работ по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2008 подтверждается материалами дела, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

   Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

   Исходя из содержания обжалуемого решения, указание судом первой инстанции на странице 4 (11 абзац) на то, что расчет суммы требования, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку ее исправление не изменяет содержания судебного акта.

            Также опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, является указание в резолютивной части решения на то, что неустойка и судебные издержки подлежат взысканию с Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области, наименование которого на Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области изменено постановлением главы Шербакульского муниципального района от 02.09.2014 № 564-П, на что указано судом первой инстанции в описательной части решения от 04.03.2015.

   По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

   В муниципальном контракте № 16 от 19.05.2008, вопреки ошибочным доводам ответчика, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из данного контракта.

   Кроме того, в данном случае истец просит взыскать неустойку, установленную законом (пункт 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ), применение которой не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления неустойки и ее размер прямо установлены в законе

   Для взыскания неустойки по пункту 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

   В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ не имеется.

   Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности для обращения истца с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   По мнению Управления, исходя из пункта 3.1 муниципального контракта № 16 от 19.05.2008 и того, что работы приняты истцом 25.07.2008, срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности начал течь с 25.07.2010, задолженность погашена 29.01.2014 после истечения срока исковой давности по этому требованию – 26.07.2013, на момент предъявления иска (31.12.2013) истек срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

   Между тем, ответчиком не учтено, что обращение 12.12.2011 в суд с иском о взыскании задолженности за работы по контракту (дело № А46-15510/2011) (в пределах срока исковой давности) в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2011 году, прервало срок исковой давности по основному требованию. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

   Как указывалось выше, настоящий иск направлен в суд 31.12.2013, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2010 по 29.01.2014, который входит в трехлетний