Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А70-1446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции был установлен и подтверждается материалами дела факт не исполнения Обществом законного предписания в полном объеме.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнения предписания. Доказательств обратного Обществом не представлено. Кроме того, на данные обстоятельства Общество не указывало и при проведении проверки,  с заявлением о продлении срока исполнения предписания Общество не обращалось.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что указанные в предписании нарушения не могли быть устранены в период времени после его выдачи Обещством не представлено.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод Общества  о том, что работы по устранению нарушений, указанных в предписании, не могли быть выполнены по причине того, что строительство объекта было не завершено и извещение об окончании строительства Обществом не направлялось.

Исходя из пункта 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  учитывая, что  06.05.20147  в Управление поступило извещение Общества о начале работ, у Управления возникло право осуществлять государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта, что не оспаривается Обществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтеврждается материалами дела, на момент проверки, проводимой Управлением в связи с поступлением от Общества извещения о начале работ, на месте строительства объекта находилась не просто пустая строительная площадка, подготовленная для строительства, а были завершены строительно-монтажные работы по устройству следующих зданий и сооружений: приемного устройства зерна из автотранспорта; зерноочистительной башни; бункера сырого зерна; зерносушилки; бункера отпуска на автотранспорт, здание РП и операторской, подводящего газопровода к зерносушилке, что подтверждается актом проверки № 1440/14тя от 22 октября 2014 г. (л.д.20-23).

Соответственно, предписание было выдано Обществу не по результатам проверки строительства всего объекта в целом, а по результатам проверки той стадии строительства, которая указана в Акте проверки № 14440/14 тя.

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно указал, что не завершение строительства объекта в целом и не направление Обществом извещения о завершении строительных работ не свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения по неисполнению предписания, выданного ему по результатам проверки определенной стадии строительства, а не строительства объекта в целом.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2015 по делу № А70-1446/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер