Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А81-6141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

41 349 руб. 67 коп. – расчет вывозимых объемов ЖБО от населения производился в нарушение условий п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Объем услуг превысил показания МП «Салехардэнерго» по поставке водных ресурсов.

С учетом обжалования решения суда первой инстанции в части, указанный судебный акт подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 165 333 руб. 23 коп., 31 027 руб. из 155 772 руб. 44 коп. и 41 349 руб. 67 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции отказано во взыскании 165 333 руб. 23 коп. без учета отсутствия подтверждающих документов выполнения услуг в объем в размере 1 047,4 м. куб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность доказать юридически значимые обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 333 руб. 23 коп., истец не подтвердил документально природу возникновения долга в указанном размере.

Так, в пункте 1.1 акта ревизии (проверки) от 16.06.2014 указано, что из данных, представленных в Приложениях № 1, № 2, № 3 следует, что завышение объемов вывоза ЖБО по договорам, заключенным с управляющими компаниями, в отношении предприятия составило 1 047,4 м. куб. (т.д.1, л.д. 27). Вместе с тем, вышеуказанные приложения в материалах дела отсутствуют, что не позволяет проанализировать содержащиеся в них данные и подтвердить вывод истца о завышении объемов ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, обосновывающие иной объем оказанных ответчиком услуг, а также сведения из регистров бухгалтерского учета ответчика, на которые имеется ссылка в акте проверки. Заявитель не представил расчет указанной суммы, не указал ссылки на документы, подтверждающие завышение объема оказанных ответчиком услуг на 1 047,4 м. куб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие надлежащих доказательств рассчитанного истцом объема оказанных ответчиком услуг в размере 1 047,4 м. куб., в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании 165 333 руб. 23 коп., не позволяет суду проверить обоснованность заявленных истцом требований в указанном размере.

Кроме того, при таких обстоятельствах истец фактически лишил возможности ответчика представить обоснованные возражения на заявленное истцом требование о взыскании 165 333 руб. 23 коп.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании 165 333 руб. 23 коп.

Довод заявителя о том, что ответчик производил вывоз ЖБО с АЗС «Лукойл» оборудованной автомойкой, являющейся отдельно стоящим нежилым зданием в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченной субсидии в размере 31 027 руб. (из заявленных истцом ко взысканию в суде первой инстанции 155 772 руб. 44 коп.), отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 соглашения № 7 от 29.12.2012 основанием для заключения соглашения является заключенные договоры оказания услуг населению, а также на предоставление коммунальных услуг с управляющими организациями и товариществами собственников жилья на 2013 год.

Из буквального толкования указанного положения следует, что субсидия в отношении договоров, заключенных с иными лицами, помимо указанных в пункте 1.2 соглашения, не предоставляется в рамках указанного соглашения.

Следовательно, получение ответчиком субсидии за оказанные им услуги в рамках заключенных с автомойкой договоров на вывоз ЖБО не соответствует указанному в соглашении целевому характеру предоставляемых из муниципального бюджета денежных средств.

Согласно пункту 2 протокола разногласий от 25.09.2014 к протоколу урегулирования разногласий к акту ревизии (проверки) от 16.06.2014, департамент предложил предприятию исключить из расчета субсидии объем реализации услуг по вывозу ЖБО по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 61 (Дронзиков М.Б.) 190 м. куб. на основании того, что услуги оказаны с объекта «Мойка», который используется для коммерческих целей.

Предприятием принят к снятию объем 17,4 м. куб. по указанному адресу (т.д. 1, л.д. 86).

В то же время, исходя из суммы субсидии на единицу услуг без НДС в размере 163 руб. 30 коп., подателем жалобы заявлено требование о взыскании стоимости оказанных предприятием услуг по вывозу ЖБО по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 61 в объеме 190 м. куб., то есть без учета снятого ответчиком объема в 17,4 м. куб.

Между тем, истцом не доказан факт несоответствия оказанных ответчиком услуг в рамках заключенного с автомойкой договора условиям соглашения, а также Порядку и Положению, регулирующим предоставление субсидий.

Как установлено судом первой инстанции, договоры на вывоз ЖБО от объекитов частного жилого фонда заключались на основании предъявленных документов, а именно свидетельства на право собственности, документа, удостоверяющего личность.

Истцом не оспаривается тот факт, что в компетенцию МП «Салехардремстрой» не входит проверка и определение цели, с которой используется жилое помещение потребителя услуги.

Более того, истцом не оспаривается факт заключения договора по спорному адресу с физическим лицом (Дронзиков М.Б.).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт расположения по спорному адресу нежилого здания автомойки надлежащими доказательствами не подтвержден. Указание в заявке указано, что по спорному адресу расположена автомойка, на которое ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о нежилом статусе дома, тем более что данная заявка в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг ответчиком в отношении нежилого здания не доказан истцом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 31 027 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354) регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений не только в многоквартирных домах, но и в частных, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 41 349 руб. 67 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Указанный довод истца о том, что расчет вывозимых объемов ЖБО от населения производился в нарушение условий пункта 42 Постановления № 354, признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению № 354, размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное Постановление предназначено к использованию для расчета коммунальной услуги для населения, проживающего в многоквартирных домах, так как определить фактически потребленную услугу в качестве вывоза ЖБО в данном жилом фонде не предоставляется возможным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что определение объема потребления коммунального ресурса возможно не только в соответствии с показаниями приборов, но и с применением норматива потребления коммунальной услуги - количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, утверждаемого в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

При этом согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением № 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения Постановления № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений не только в многоквартирных домах, но и в жилых (частных).

Департамент полагает, что сведения предприятия о начислениях по водоотведению значительно выше, чем вывезенные объемы ЖБО.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 4 раздела I Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

,

где:

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив потребления j-й коммунальной услуги;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлены суду первой инстанции сведения о количестве граждан, проживающих в жилых домах, в отношении которых ответчиком оказаны спорные услуги.

Также в материалах дела отсутствует первичная документация, позволяющая сделать вывод о необоснованности заявленного ответчиком объема оказанных услуг.

Расчет истца надлежащими доказательствами не подтвержден. Сам по себе акт ревизии (проверки) от 16.06.2014 в отсутствии первичной документации и при наличии возражений ответчика не является безусловным и единственно возможным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах превышение фактического объема водопотребления, начисленного ресурсоснабжающей организацией по приборам учета за 2013 год материалами дела не подтверждается. Кроме того, само по себе такое превышение не является необходимым и достаточным доказательством несоответствия объема указанных в отчете и фактически оказанных услуг.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о недоказанности факта завышения сведений о начислениях по водоотведению по сравнению с вывезенными объемами ЖБО.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2015 года по делу № А81-6141/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы