Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А81-6141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2015 года

                                                       Дело №   А81-6141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4734/2015) Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2015 года по делу № А81-6141/2014 (судья Крылов А.В.), по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901026538, ОГРН: 1128901001206) к Муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008306, ОГРН: 1028900508658) о взыскании 385 187 руб. 66 коп.,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 187 руб. 66 коп.

Требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении и положениями пункта 8.1 дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 237 709 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что объем в размере 1 047,4 м. куб. указанный в отчете по субсидии за 2014 год, не подтвержден в бухгалтерском учете предприятия, а именно отсутствует реализации в регистрах бухгалтерского учета и первичные учетные документы по данному объему;

- ответчик производил вывоз ЖБО с АЗС «Лукойл» оборудованной автомойкой, расположенной по адресу г. Салехард, ул. Броднева, 61, являющейся отдельно стоящим нежилым зданием, что отражено в акте проверки, а также в представленном в дальнейшем в судебном заседании реестре первичных документов, представленных предприятием для проведения ревизии (проверки) объемов сбора, вывоза жидких бытовых отходов от населения за 2013 год, на сумму выплаченной субсидии в размере 31 027 руб. из заявленных истцом ко взысканию 155 772 руб. 44 коп.;

- вопреки выводу суда первой инстанции, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений не только в многоквартирных домах, но и в частных, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 41 349 руб. 67 коп.;

- разница между фактически оказанными и подтвержденными документально объемами и сведениями, указанными в отчетах предприятия на получение субсидии, представляет собой неосновательное обогащение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 26.05.2015 был объявлен перерыв до 28.05.2015. В судебном заседании, продолженном 28.05.2015, повторно объявлен перерыв до 01.06.2015. Информация о перерывах была размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное 01.06.2015, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между департаментом и предприятием заключено соглашение № 7 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставление населению услуги водоотведения на 2013 год по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Соглашение № 7 вступило в силу 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013.

Пунктом 1.3. соглашения было установлено, что при исполнении настоящего соглашения Стороны руководствуются Порядком предоставления и расходования субвенций из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в ЯНАО на осуществление отдельных государственных полномочий ЯНАО по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства ЯНАО от 23 декабря 2011 года № 1011-П (далее - Порядок); Положением о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 29 ноября 2012 годя № 618 (далее - Положение).

В соответствии с указанным соглашением предприятию предоставлена субсидия на общую сумму 31 683 967 руб. 80 коп.

Пунктом 8.1. Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2013 к соглашению от 29.12.2012 №7 (далее по тексту - Соглашение) установлено, что субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования город Салехард, в случае нарушения условий предоставления субсидии.

Пунктом 1.4. Соглашения, субсидия предоставляется при условии:

- обеспечение своевременных расчетов за поставленные топливно-энергетические ресурсы (в том числе топливо, поставленное в рамках централизованного досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов), используемые для производства энергии, в объеме, предусмотренном в тарифе на соответствующий период;

- наличие утвержденной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

- ведение раздельного учета по видам деятельности.

В ходе проведения проверки (ревизии) предприятия департаментом по вопросу целевого использования бюджетных средств, полученных в виде субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление населению коммунальных услуг (сбор, вывоз жидких бытовых отходов и очистка сточных вод) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, соблюдение установленных целей, условий и порядка предоставления субсидии, исполнение обязательств соглашения о предоставлении субсидии от 29.12.2012 года № 7, проверка выпадающих доходов.

По результатам проверки (акт проверки от 16.06.2014) предприятию было предложено осуществить возврат в бюджет муниципального образования город Салехард сумму субсидии в сумме 385 187 руб. 66 коп. (по данным протокола от 24.07.2014 урегулирования разногласий к акту ревизии (проверки)).

Со стороны предприятия акты проверок (ревизий), уточненные акты проверок (ревизий) и протоколы урегулирования разногласий не подписаны и соответственно, не возвращены в департамент.

Невозврат в бюджет муниципального образования город Салехард суммы субсидии в размере 385 187 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 1102 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из недопустимости взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения и недоказанности получения ответчиком благ в виде спорной суммы (в частности, сбережения ответчиком средств, выделенных на данные цели и в данном объеме, которые остались у него в распоряжении).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении искового заявления департамента о взыскании 237 709 руб. 90 коп.; в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Департамент, обратившись с исковым требованием, счел, что предприятие предоставило недостоверные сведения, необходимые для получения субсидии, в связи с чем получило неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, учитывая целевой характер предоставляемых из бюджета денежных средств, оплата по договору оказания услуг с использованием бюджетных средств должна производиться за фактические объемы оказанных услуг, а в случае наличия суммы, перечисленной сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением исполнителя, который получил обозначенные средства в оплату оказанных услуг.

Данный вывод соответствует общему правоприменительному подходу в судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу № А70-5267/2012).

При таких обстоятельствах обращение департамента с исковым требованием о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в виде разницы между предоставленной и фактически использованной субсидией допустимо и не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду первой инстанции истец пояснил, что заявленная ко взысканию сумма состоит из:

- 4 672 руб. 01 коп. – разница между расчетом ответчика и ЕРИЦ (единым расчетным информационным центром), отсутствие в ЕРИЦ сведений по лицевым счетам;

- 165 333 руб. 23 коп. – расходование указанной суммы не подтверждается документально, в том числе актами оказанных услуг заказчика;

- 18 060 руб. 31 коп. – данная сумма не нашла документального подтверждения заказчиков - физических лиц;

- 155 772 руб. 44 коп. – указанная сумма расходована на обслуживание коммерческих организаций, а проведена по документам как услуги населению;

-