Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А46-13739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

 Дело № А46-13739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2859/2015) закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу № А46-13739/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «ИТ Капитал» (ИНН 5504023020, ОГРН 1025500980900) к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (в настоящее время акционерное общество ЭР-Телеком Холдинг») - Кежутина Ольга Владиславовна по доверенности № 26 от 01.04.2015 сроком действия до 28.09.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества «ИТ Капитал» - Курбатова Татьяна Игоревна по доверенности б\н от 01.10.2014 сроком действия 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество «ИТ Капитал» (далее – истец, ОАО «ИТ Капитал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик, ЗАО «Эр-Телеком Холдинг») о взыскании неустойки в размере 104 152 руб. 11 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору аренды нежилых помещений № 4-Д от 18.02.2011.

Решением от 02.02.2015 по делу № А46-13739/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ОАО «ИТ Капитал» в полном объеме, взыскав с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ОАО «ИТ Капитал» неустойку в сумме 104 152 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 081 руб. 94 коп.

Этим же решением ОАО «ИТ Капитал» возращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 181 руб. 71 коп., уплаченная по платежному поручению № 530 от 07.10.2014.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления ответчику договорной неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ИТ Капитал» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, сославшись на пункт 5.6 договора аренды, указал на то, что все расчеты по арендной плате между истцом и ответчиком велись на основании выставляемого истцом счета. При этом истец, в нарушение пункта 5.6 договора несвоевременно выставлял ответчику счета, что повлекло просрочку внесения арендных платежей. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора по выставлению счетов на оплату аренды, в связи с чем ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» не является просрочившим исполнение обязательства по оплате арендных платежей.

Кроме того, ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» указало на необоснованное неприменение судом первой инстанции к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ОАО «ИТ Капитал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отзыве ОАО «ИТ Капитал» указало на изменение типа организационно-правовой формы ответчика. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и уведомлению от 18.03.2015 № 01/08-533 с 13.03.2015 наименование ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» изменено на АО «Эр-Телеком Холдинг».

В судебном заседании представитель АО «Эр-Телеком Холдинг» (до 13.03.2015 ЗАО «Эр-Телеком Холдинг») поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ИТ Капитал» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ИТ Капитал» (арендодатель) и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (в настоящее время АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Арендатор) 18.02.2011 заключен договор аренды нежилых помещений № 4-Д, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование (в аренду) арендатору нежилых помещений общей площадью 1 135 кв.м, на втором и третьем этажах шестиэтажного здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Думская, д. 7 (- Здание), включающие в себя:

- часть второго этажа - №№ на поэтажном плане: 2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 общей площадью 566,3 кв.м;

- часть третьего этажа - №№ на поэтажном плане: 2, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 общей площадью 568,7 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер платежа устанавливается настоящим договором в размере 300 000 руб. в том числе НДС.

В соответствии пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из Постоянной части арендной платы и Переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы за пользование Помещением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 510 750 руб. 00 коп. в месяц, без учета НДС. Постоянная часть арендной платы включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, к числу которых относится стоимость тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, расходов по содержанию Здания, уборки прилегающей к зданию территории, охраны Здания.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленной Арендатором электроэнергии, без учета НДС, рассчитываемую согласно приборам учета электроэнергии. Стоимость Переменной части арендной платы рассчитывается по средней стоимости тарифов по регулируемым и нерегулируемым ценам, предъявляемых Арендодателю энергосберегающей организацией.

Ежемесячно 1 числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель совместно с ответственным представителем арендатора, снимает показания электроэнергии, согласно установленным приборам учета. Справка о количестве потребленной электроэнергии подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Сумма арендной платы, состоящей из Постоянной и Переменной части, увеличивается на сумму НДС – 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2013 к договору аренды нежилого помещения от 18.01.2013 пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения № 4-Д от 18.02.2011 изложен в следующей редакции:

«Предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование (в аренду) Арендатору нежилые помещения (далее – Помещение, Помещения), общей площадью 566,3 кв.м, №№ на поэтажном плане 2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, расположенные на втором этаже шестиэтажного здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Думская, д. 7 (далее - Здание)».

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции:

«Арендная плата состоит из Постоянной части арендной платы и Переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы за пользование Помещением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора составляет 280 318 руб. 50 коп. в месяц, без учета НДС. Постоянная часть арендной платы включает в себя стоимость коммунальных и

эксплуатационных услуг, к числу которых относится стоимость тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, расходов по содержанию Здания, уборки прилегающей к Зданию территории, охраны Здания.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленной Арендатором электроэнергии, без учета НДС, рассчитываемую согласно приборам учета электроэнергии. Стоимость Переменной части арендуемой платы рассчитывается по средней стоимости тарифов по регулируемым и нерегулируемым ценам, предъявляемых Арендодателю энергоснабжающей организацией.

Ежемесячно 1 числа месяца, следующего за расчетным, Арендодатель совместно с ответственным представителем Арендатора, снимает показания электроэнергии, согласно установленным приборам учета. Справка о количестве потребленной электроэнергии подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Сумма арендной платы, состоящей из Постоянной и Переменной части, увеличивается на сумму НДС – 18%.

Арендная плата возмещается арендодателю на основании выставленного последним счета».

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, за каждый день просрочки арендатору начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности по арендной плате до момента надлежащего исполнения обязательства.

ОАО «ИТ Капитал» (арендодатель) исполнило обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений № 4-Д от 18.02.2011 по передаче арендатору объектов аренды надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2011.

Неисполнение ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (в настоящее время АО «Эр-Телеком Холдинг») обязательств по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения ОАО «ИТ Капитал» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 104 152 руб. 11 коп. за период с сентября 2011 года по август 2014 года.

02.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора от 18.02.2011 № 4-Д, дополнительного соглашения к нему от 18.01.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора начислил договорную неустойку размере 104 152 руб. 11 коп. за период с сентября 2011 года по август 2014 года.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик опровергает наличие у него обязанности оплатить исчисленную истцом договорную неустойку, ссылаясь на просрочку кредитора по выставлению счетов на оплату арендной платы.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, ответчиком не подтверждено наличие таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, договорная неустойка начислена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате Постоянной части