Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А46-14628/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеуказанных условий договора № 11 от 05.04.2011 следует, что стороны согласовали  приёмку работ на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом, акт  сдачи-приёмки выполненных работ оформляется в соответствии с формой КС-2 , утвержденной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, и применяемой для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.2 договора № 11 от 05.04.2011 оплата за работы производится заказчиком согласно фактически выполненным работам в течение 5 дней после предоставления исполнительной документации и подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, из условий договора явствует, что у заказчика обязанность оплатить работы возникает при условии подписания акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ.

В связи с чем доводы ИП Богма Н.Я. о том, что данная обязанность возникает при условии подписания как актов формы КС-2 о приёмке выполненных работ, так и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора № 11 от 05.04.2011 указанное не следует.

 Более того, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заполняется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Следовательно, указанный документ (справка формы КС-3) является вторичным, заполняемым на основании акта(ов) формы КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 5 от 29.11.2011 на сумму 320 000 руб., подписанный сторонами в отсутствие каких-либо возражений.

ИП Богма Н.Я. не оспаривает факт подписания акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 5 от 29.11.2011. между тем, указывает, что подписание данного акта были произведено истцом по договоренности с ответчиком в условиях фактически невыполненных работ.

Между тем, указанный довод истца не принимается во внимание, поскольку ИП Богма Н.Я. не обосновала, каким образом установление данного факта способно повлиять на разрешение спора по существу, учитывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, доводы ИП Богма Н.Я. о подписании акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 5 от 29.11.2011 без  фактического выполнения работ по договору № 11 от 05.04.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинения таковой подписи, поскольку действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью акта формы КС-2 до фактического выполнения работ, в связи с чем такой хозяйствующий субъект несет риск наступления негативных последствий в связи с совершением подобных действий.

На основании изложенного, учитывая факт подписания  истцом акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 5 от 29.11.2011, суд апелляционной инстанции считает доказанным ответчиком факт выполнения работ по договору № 11 от 05.04.2011 на сумму 320 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что принимая во внимание факт подписания акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 5 от 29.11.2011 и в тоже время оспаривая факт выполнения работ, истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в целях определения объёмов выполненных работ.

В то же время, бремя доказывания по факту выполнения работ взял на себя подрядчик (ООО «Транспроект-ТК»), заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.

ООО «Транспроект-ТК» обратилось с аналогичным ходатайством к суду апелляционной инстанции.

 Представители ИП Клименко А.М. и ИП Богма Н.Я. поддержали данное ходатайство. Представитель ООО «Связь-Сервис» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 82 АПК РФ, из которой следует, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, исходя из предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении, поскольку оно не позволяет выяснить вопрос, имеющий существенное значение для настоящего дела, а именно – объем выполненных ответчиком работ.

Так, как указывалось выше, предметом договора № 11 от 05.04.2011 являлось выполнение работ по демонтажу нежилого аварийного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1 в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании (приложение № 1 к договору № 11 от 05.04.2011) указано, что в рамках исполнения договора № 11 от 05.04.2011 подрядчик принимает обязательства произвести работы по демонтажу существующего аварийного нежилого здания мастерской площадью 916,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 123, корп. 1; демонтаж произвести методом частичного обрушения; произвести очистку площадки работ по демонтажу от строительного мусора.

Из акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 5 от 29.11.2011 следует, что ответчиком указано на выполнение следующих видов работ:

- разборка деревянных заполнений проемов: оконных без подоконных досок;

- разборка деревянных заполнений проемов: дверных;

- разборка покрытий кровель: из рулонных материалов толщиной 300 мм;

- разборка асфальтовой стяжки;

- демонтаж плит типа «П»»

- демонтаж стеновых керамзитобетонных плит площадью до 8 кв.м (6 000 х        1 200);

- демонтаж  стеновых  керамзитобетонных  плит  площадью  до  8 кв.м    (6 000 х 1 500);

- демонтаж балок ж/б 18 000 х 1 200 х 600;

-  мусор строительный с погрузкой вручную;

- вывоз мусора автомобилями-самосвалами на расстояние 20 км.

При этом, как следует из данного акта, работы  в отношении фундамента объекта не проводились и не были включены в предмет договора № 11 от 05.04.2011, равно как и не была включена в предмет договора цель по реконструкции старого или возведению нового объекта недвижимости.

С учётом изложенного вопрос, связанный с определением вида и свойств фундамента объекта недвижимости, а также о том является ли объект недвижимости реконструированным или вновь созданным не входит в предмет рассмотрения суда по настоящему делу, поскольку при разрешении настоящего спора надлежит исследовать обстоятельства, свидетельствующие о выполнении в 2011 году ответчиком работ по договору подряда № 11 от 05.04.2011.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вышеприведённым вопросам, поскольку они не соотносятся с предметом и основанием иска и не позволяют установить  существенные для настоящего дела обстоятельства, включая оспариваемый истцом объем выполненных ответчиком работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку  истца на то, что в строке 8 акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 5 от 29.11.2011 указано на выполнение работ по  демонтажу железобетонных балок 18000 х 1 200 х 600, которые согласно  мнению специалистов исх. № 09ЭМ-04/13 от 08.04.2013 использовались при возведении фундамента, в связи с чем, по мнению истца, вопрос об определении вида фундамента будет способствовать выяснению вопроса относительно выполнения / невыполнения работ по демонтажу фундамента, обозначенных в строке 8 акта.

Как следует из технического  паспорта нежилого строения  № 123 корп. 1 по улице Красноярский тракт, литер А (дата выдачи 20.12.2004), периметр спорного объекта составляет 132 м.

 Однако из строки 8 акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 5 от 29.11.2011 следует, что ответчиком выполнены работы по демонтажу железобетонных балок в количестве 9 штук, длиной 18 м., что составляет в общем 162 погонных метра, то есть на 30 погонных метра  больше периметра строения.

Кроме того, представитель  ООО «Связь-Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что балки в спорном объекте недвижимого имущества находились в  верхних бетонных перекрытиях (крыше, стенах и т.д.), а также в фундаменте.

ООО «Связь-Сервис» оспаривает факт демонтажа данных балок именно из фундамента строения (аудиопротокол судебного заседания от 03.06.2015).

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам не имеется, поскольку они не связаны с предметом спора.

Иных ходатайств заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на преюдициальный характер постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № А46-3550/2013, в котором зафиксировано следующее: «Указание подателя жалобы на договоры подряда № 11 от 05.04.2011, № 12 от 15.05.2011 не свидетельствует о постройке нового здания площадью 1588,3 кв. м на месте здания мастерской, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение данных договоров и произведенная по ним оплата».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № А46-3550/2013 принято по иску ООО «Связь-Сервис»  к ИП Клименко А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «САПФиР», заявленному в порядке статьи 301 ГК РФ.

ООО «Транспроект-ТК» лицом, участвующим в деле не являлось.

Вопросы, связанные с исполнением договора № 11 от 05.04.2011 в рамках данного дела не исследовались, поскольку не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению по виндикационному иску.

В связи с чем указанное не может быть расценено в качестве преюдициально установленного обстоятельства.

Довод ООО «Связь-Сервис» о том, что работы в названном нежилом строении были выполнены им самим путем привлечения стороннего подрядчика на основании договоров № 5 от 22.05.2009,  № 9 от 23.01.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Представленные в материалы дела договор № 5 от  22.05.2009 и акт от 28.10.2009 свидетельствуют о проведении работ по  улучшению состояния спорного объекта недвижимого имущества, а не о демонтаже.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ИП Богма Н.Я., обосновывающих его доводы на иск, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отработки ООО «Транспроект-ТК» аванса по договору № 11 от 05.04.2011 на сумму 320 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 11 от 05.04.2011 имеется.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-14628/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Транспроект-ТК» - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе  относятся на ИП Богма Н.Я. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу № А46-14628/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя