Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А46-14628/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-14628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3660/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОЕКТ-ТК» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу № А46-14628/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Богма Нины Яковлевны (ИНН 550509068350, ОГРНИП 312554305900070) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОЕКТ-ТК» (ИНН 5505035220, ОГРН 1035509013572) о взыскании 320 000 руб., при участии третьих лиц: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬ СЕРВИС» (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича (ИНН 5505035220, ОГРНИП 1035509013572),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРАНСПРОЕКТ-ТК» - представитель Челядинова М.А. (паспорт, по доверенности № 28 от 17.11.2014 сроком действия на два года);

от ИП Богма Н.Я. - представитель  Филатов Е.Ю. (паспорт, по доверенности № 1 от 28.10.2014 сроком действия на один год);

от ООО «СВЯЗЬ СЕРВИС» - представитель  Ефименко Е.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 02.02.2015, бессрочна);

от ИП Клименко А.М. - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение, по доверенности б/н от 09.10.2013 сроком действия на три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Богма Нина Яковлевна (далее – ИП Богма Н.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОЕКТ-ТК» (далее – ООО «Транспроект-ТК», ответчик) о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.02.2014 и от 03.02.2015 по делу № А46-14628/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬ СЕРВИС» (далее – ООО «Связь-Сервис») и индивидуальный предприниматель Клименко Андрей Михайлович (далее – ИП Клименко А.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-14628/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Транспроект-ТК» в пользу ИП Богма Н.Я. взыскано 320 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9 400 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Транспроект-ТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-14628/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Связь-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В письменных пояснениях ООО «Связь-Сервис» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транспроект-ТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Клименко А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ИП Богмы Н.Я. и  ООО «Связь-Сервис» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Богма Н.Я. (заказчик) и ООО «Транспроект-ТК» (подрядчик) заключён договор подряда № 11 от 05.04.2011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу нежилого аварийного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1 в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании (приложение № 1 к договору № 11 от 05.04.2011) указано, что в рамках исполнения договора № 11 от 05.04.2011 подрядчик принимает обязательства произвести работы по демонтажу существующего аварийного нежилого здания мастерской площадью 916,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 123, корп. 1; демонтаж произвести методом частичного обрушения; произвести очистку площадки работ по демонтажу от строительного мусора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 11 от 05.04.2011 цена договора составляет 320 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора № 11 от 05.04.2011 начало работ – с момента заключения договора, срок выполнения работ – 30 календарных дней.

Согласно пункту 10.1 договора № 11 от 05.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011),  срок действия настоящего договора – до 31.12.2011. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств в срок до 31.12.2011, настоящий договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными. В таком случае денежные средства, уплаченные заказчиком по настоящему договору, подлежат возврату заказчику. При этом в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств в срок до 31.12.2011, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 40 % от суммы уплаченных заказчиком по договору денежных средств.

Во исполнение  пункта 2.1 договора № 11 от 05.04.2011 денежные средства в указанной сумме переданы истцом ответчику, приняты последним по приходному кассовому ордеру № 31 от 06.05.2011, квитанция к которому представлена в материалы дела.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь, что до 31.12.2011 работы не были выполнены ответчиком, в связи с чем договор № 11 от 05.04.2011 является расторгнутым, обратился в суд с  настоящим иском о взыскании с ООО «Транспроект-ТК» 320 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Факт расторжения рассматриваемого договора стороны не отрицают.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ИП Богма Н.Я. денежных средств и стоимостью выполненных ООО «Транспроект-ТК» работ.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора № 11 от 05.04.2011 истец по приходному кассовому ордеру № 31 от 06.05.20111 передал ООО «Транспроект-ТК» денежные средства на сумму 320 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО «Транспроект-ТК» не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на исполнение им обязательств по договору № 11 от 05.04.2011 по выполнению работ в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, именно ответчик, заявляя соответствующие возражения, должен представить доказательства того, что им действительно фактически были выполнены работы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Указанные положения конкретизированы в разделе 6 договора № 11 от 05.04.2011.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора № 11 от 05.04.2011 подрядчик направляет заказчику письменное сообщение или телефонограмму о готовности к сдаче результата работ (этапа работ).

Согласно пункту 6.2 договора № 11 от 05.04.2011 заказчик организует приёмку результат работ (этапа работ) в течение пяти дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (этапа работ). При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в выполненной работе немедленно сообщает об этом подрядчику.

В силу пункта 6.3 договора № 11 от 05.04.2011 сдача результата работ (этапа работ) подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки в нем делается отметка об этом и акт сдачи-приемки подписывается другой стороной.

Выявленные в результате приемки работ недостатки устраняются подрядчиком в  оговоренные сторонами сроки (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение трех дней с момента их обнаружения.

Согласно пункту 6.6 договора № 11 от 05.04.2011 фиксация обнаруженных скрытых недостатков и их устранение подрядчиком производится в порядке, установленном пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой