Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А70-7728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

                                                Дело №   А70-7728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4890/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу № А70-7728/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (ИНН 7202143935, ОГРН 1057200984587) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) о расторжении муниципального контракта от 07.09.2010 № 04000.10.105 и взыскании 431 695 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»  - представитель не явился, извещено;

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» - представитель не явился, извещено;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещён;

установил:

закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее  – ГКУ ТО «УАД») о расторжении муниципального контракта № 04000.10.105 от 07.09.2010 и взыскании 431 695 руб. 11 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт № 04000.10.105 от 07.09.2010, взыскать с Департамента 173 719 руб. 81 коп., распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-7728/2014 исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт от 07.09.2010 № 04000.10.105, заключенный между ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, ГКУ ТО «УАД». С Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» взыскано 173 719 руб. 81 коп. задолженности, а также 180 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 211 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ГКУ ТО «УАД» в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» из федерального бюджета возвращено 5 422 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части взыскания с ГКУ ТО «УАД» расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.,  ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг было заявлено к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, в связи с чем взыскав с ГКУ ТО «УАД» 20 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Считает, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек является чрезмерным.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени  в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, поддерживая доводы апелляционной жалобы ГКУ ТО «УАД», просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-7728/2014 в обжалуемой части отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании  части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-7728/2014 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ГКУ ТО «УАД», судебные расходы, понесённые истцом, могут быть им возмещены за счёт ответчиков.

В данном случае ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» заявило о взыскании 40 000 руб. судебных издержек лишь с одного из ответчиков - Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Однако, поскольку распределение судебных расходов является прерогативой суда в рамках заявленной участников дела суммы, последний по общим правилам удовлетворяет эти требования за счет неправой стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, суд первой инстанции верно исходил из того, что по правилам статьи 110 АПК РФ заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. при условии доказанности факта из несения и разумности подлежит возмещению истцу за счет последних в равных долях.

Соответствующая позиция  изложена в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применяемому в данном случае по аналогии, согласно которому в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» ссылается, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40  000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» представлено дополнительное соглашение № 20 от 25.08.2014, заключенное с ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по претензионно-исковой работе по взысканию с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени задолженности по муниципальному контракту № 04000.10.105 от 07.09.2010, включая досудебное урегулирование спора, разрешение спора в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Названные услуги оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 483 от 22.09.2014 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ответчики ссылаются, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Однако ими не представлено доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он