Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А75-5582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки имущества определены в пунктах 1.1. договоров и приложениях № 1 к ним. При приеме-передаче и использовании помещений у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что договоры аренды 1, 2, 3 содержат все существенные условия договоров аренды: предмет договоров индивидуализирован в пунктах 1.1 договоров и приложениях № 1 к ним. 

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договоров, в том числе о их предмете, договоры считаются заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами от 09.11.2012, 01.03.2013 и 01.05.2013.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий договоров арендные платежи по договору 2 за апрель 2013 года в размере 35 842 руб. 00 коп., по договору 3 (арендная плата и расходы по электроэнергии) за период с мая по октябрь 2013 года в размере 68 767 руб. 88 коп. не уплатил, что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг.

В связи с тем, что в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты за аренду по договорам 2 и 3, в связи с чем судом взыскано 104 609 руб. 88 коп. (35 842 руб. 00 коп. + 68 767 руб. 88 коп.) в счет долга по арендной оплате.

Задолженность в сумме 16 074 руб. 50 коп. за март 2013 года, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору 1 судом не удовлетворена, поскольку соглашением сторон от 27.02.2013 договор 1 расторгнут с 28.02.2013.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 881 руб. 86 коп., из них по договору от 09.11.2012 № 278/13 в сумме 26 906 руб. 86 коп., по договору от 01.03.2013 № 010/13 в сумме 56 770 руб. 56 коп., по договору от 01.05.2013 № 023/13 в сумме 83 204 руб. 44 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4. договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать с него уплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично  требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) по договору 2 за период с 10.05.2013 по 20.10.2014  в размере 56 770 руб. 56 коп., по договору 3 - в размере 81 728 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку адрес ответчика изменился, а по новому адресу ответчик не извещался, материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ИП Вяткин Е.С. о времени и месте судебных заседаний, и следовательно, о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения настоящего дела (16.06.2014), судя по имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 390 от 30.04.2014 (далее - ЕГРЮЛ), а также выписке ЕГРЮЛ и паспорту, представленному ответчиком к апелляционной жалобе, 16.06.2014 ответчик был прописан по адресу: 628281, ХМАО - Югра, г. Урай, ул. Урусова, д. 22, кв. 24. По этому же адресу судом первой инстанции ответчику посылались определения: о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложениях судебного разбирательства.

Судебные уведомления № 62801175689294, 62801176192489, 62801177613372, 62801178288111, 62801179694782 с указанными определениями, направленные предпринимателю по вышеуказанному адресу были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (том 1 л.д.76, 84, 130, 150, том 2 л.д.14).

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Более того, как следует из материалов дела, фактически все судебные заседания (08.07.2014, 27.08.2014,18.09.2014) кроме двух последних были проведены судом первой инстанции в тот момент, когда ответчик был прописан по прежнему адресу. И только при проведении судом последних судебных заседаний в октябре 2014 года, судя по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ, адрес ответчика изменился. Однако все предшествующие уведомления суда были надлежащие, следовательно, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 Таким образом, ссылка подателя жалобы на паспорт и выписку из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку адрес ответчика согласно данным документам изменился в октябре 2014 года, тогда как было выше сказано, дело было возбуждено судом первой инстанции в июне 2014 года и судебные заседания были проведены - в июле, августе и сентябре 2014 года.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи о том, что фактически ответчик не мог получить судебные уведомления, так как уже продал свою квартиру, где был раньше прописан, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку договор продажи был заключен 05.09.2014, то есть до указанной даты по крайней мере прошло уже два судебных заседания (08.07.2014, 27.08.2014). 

Ссылка ответчика на договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2014, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку как было выше сказано, дело было возбуждено 16.06.2014.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что взысканная задолженность не является достоверной, поскольку ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний повлекло невозможность представить в суд доказательства оплаты по трем месяцам по договору от 01.05.2013 № 023/13, а именно платежные поручения № 7087916 от 28.06.2013, № 7177010 от 22.07.2013 и № 7432709 от 30.09.2013.

Однако, указанные платежные поручения судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств оплаты арендных платежей, поскольку в них отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика и каких-либо иных документов, подтверждающих то, что денежные средства реально поступили арендодателю в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в платежных поручениях отметка о списании денежных средств со счета плательщика отсутствует, на сегодняшний день сказать о том поступили денежные средства арендодателю или нет суд не имеет возможности.   

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2014 по делу № А75-5582/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Вяткина Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткина Евгения Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2014 по делу №  А75-5582/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов