Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А81-5957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

                                                   Дело №   А81-5957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3336/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2015 года по делу № А81-5957/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГАН-БУРЕНИЕ» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 495 руб. 49 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества  «ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества  «АГАН-БУРЕНИЕ» - представитель не явился, извещено;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АГАН-БУРЕНИЕ» (далее - ЗАО «Аган-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ответчик) о взыскании 520 495 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011 в размере 36 914 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2014 по делу №А81-6257/2013 в размере 66 446 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2015 по делу № А81-5957/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» взыскано 103 360 руб. 80 коп, из которых: 36 914 руб. 57 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.08.2013 по 29.09.2013 по договору № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011, 66 446 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 08.12.2014 в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2014 по делу №А81-6257/2013. С ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 4 101 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2015 по делу № А81-5957/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 36 914 руб. 57 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.08.2013 по 29.09.2013 по договору № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011.

Считает, что истец не учел оплату в размере 1 319 933 руб. 50 коп. по платежному поручению № 543 от 17.06.2014, произведенную во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2014 по делу №А81-6257/2013.

От ЗАО «Аган-Бурение» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ЗАО «Аган-Бурение» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ЗАО «Аган-Бурение».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2014 по делу № А81-6257/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» взыскана задолженность за выполненные по договору № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011  работы в размере 5 369 392 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А81-5957/2014, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению.

В связи с неисполнением денежного обязательства  истец обратился в суд с иском о взыскании 36 914 руб. 57 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.08.2013 по 29.09.2013 по договору № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011, а также 66 446 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2014 по делу №А81-6257/2013.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию проценты в размере 36 914 руб. 57 коп., начисленные на сумму задолженности 5 369 392 руб. 50 коп. за период с 31.08.2013 по 29.09.2013  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

При этом,  производя расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами истец руководствовался положениями пункта 8.3 договора № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А81-6257/2013, требование о взыскании  36 914 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 29.09.2013 с учетом ограничений, установленных сторонами в пункте 8.3. договора (не более 30 дней) заявлено правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании  36 914 руб. 57 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.08.2013 по 29.09.2013 по договору № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорных договоров. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-198/10, постановления ФАС ЗСО от 01.04.2010 по делу N А75-8301/2009, от 04.12.2009 по делу № А45-5888/2009, от 18.02.2010 по делу № А27-7383/2009, постановление ФАС СЗО от 02.03.2009 по делу № А56-14273/2008, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А75-10787/2010 и др.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании 36 914 руб. 57 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.08.2013 по 29.09.2013 по договору № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011.

В  связи с чем удовлетворив данное требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 66 446 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 5 369 392 руб. 50 коп. за период с 15.10.2014 по 08.12.2014, в связи с несвоевременным исполнением решения арбитражного суда по делу №А81-6257/2013.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано выше, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение по делу №А81-6257/2013 о взыскании задолженность по договору № Д/2103/11-2952 в размере 5 369 392 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба ответчика постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (в полном объеме изготовлено 20.10.2014) оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Ответчиком решение суда исполнено 08.12.2014, что подтверждается платежными ордерами от 08.12.2014 № 4 на общую сумму 5 369 392 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец подтвердил поступление денежных средств на расчетный счет на основании выставленных Банком инкассовых поручений 08.12.2014 и 09.12.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя,   что   корреспондирует   положениям пункта 2.3. Положения № 285-П от 10.04.2006 Банка России «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного наосновании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 2 статьи  318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.

При этом, моментом исполнения денежного обязательства при расчетах инкассо является момент списания суммы долга со счета плательщика.

В связи с чем, просрочка исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2014 по делу №А81-6257/2013) составила с 15.10.2014 (следующий день за датой вступления в законную силу решения суда) по 08.12.2014 (дата списания денежных средств со счета плательщика).

Согласно статье