Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А75-10370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по замене номерного агрегата (кабины), с транспортным средством марки КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак Т 750 ХН 86, мотивирован обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией- изготовителем.

Между тем, из вышеприведенных положений Правил № 1001 и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 следует, что в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств может быть отказано по вышеуказанному основанию в случае установления умышленных, противоправных действий заинтересованных лиц (в том числе скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки К 503В-2, принадлежащий на праве собственности Обществу, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2012. При ремонте автомобиля были демонтированы кабина и рама, установлены кабина ГАЗ 3309 № 330700Д00211506, установлена рама ГА33309 без номера. Кабина ГАЗ 3309 приобретена у ООО «Сибирь-Авто» по договору купли-продажи № 17 от 28.062013. Рама ГАЗ 3309 также приобретена у ООО «Сибирь-Авто» по договору купли-продажи № 18 от 18.07.2013.

Указанные обстоятельства были известны административному органу и им не оспариваются.

Характеристики спорного автомобиля марки К 503В-2 после внесенных изменений в его конструкцию остались без изменения, что подтверждается свидетельством 86 АА № 000025 о соответствии транспортного средства, выданным 02.12.2013 (т.1 л.д.18-20).

Доказательств того, что Обществом совершались какие-либо умышленные противоправные действия, направленные на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на автомобиль, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества умысла на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, заинтересованным лицом, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации.

Действующий Административный регламент не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом для регистрации спорного транспортного средства были предоставлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие право собственности Общества, соответствующие договоры купли-продажи № 17 от 28.062013, № 18 от 18.07.2013, свидетельство 86 АА № 000025, оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки К 503В-2 не соответствует вышеприведенным требованиям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также нарушает права и законные интересы владельца указанного транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного Обществом срока на подачу заявления о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, не соответствует содержанию решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 по делу № А75-10370/2014, в котором суд первой инстанции с учетом представленного Обществом ходатайства о восстановлении срока признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на УМВД Росси по г. Нижневартовску судебных расходов по уплате государственной пошлины, несостоятелен, равно как и ссылка подателя жалобы на пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают УМВД Росси по г. Нижневартовску от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемым судебным актом, на УМВД Росси по г. Нижневартовску возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению предпринимателю понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, с УМВД Росси по г. Нижневартовску как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное дело рассмотрено  арбитражным судом правомерно без нарушений правил о подведомственности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД Росси по г. Нижневартовску освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 по делу № А75-10370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков