Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Поскольку первоначально заявленным в рамках настоящего спора является требование о признании недействительным сделки - перечисления денежных средств в пользу ответчика, требование конкурсного управляющего о признании недействительным другой сделки договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2012, заявленное в порядке уточнения, является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, судом первой инстанции обоснованно не принято уточнения иска.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнения искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым заявлением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличия оснований для признания перечисления недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий не представлял суду доказательств неравноценности сделки и не приводил суду первой инстанции ни одного фактического обстоятельства, указывающего на осведомленность ООО ЛК «СИЛ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорного перечисления. Не указывал, что ООО «Сити Инвест Лизинг» является заинтересованным лицом.

Не приведено соответствующих доводов и обоснований и суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, который также называет заявитель, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом суд должен располагать доказательствами того, что её совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом конкурсный управляющий обосновывает тем, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 31.08.2012 должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 6 006 235 руб. 16 коп. в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Между тем, как указывалось выше, сам договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2012 конкурсным управляющим в установленном законом порядке не оспорен. В этой связи у суда не имеется оснований для вывода об обоснованности доводов заявителя. Отсутствуют основания для признания совершения платежа со злоупотреблением правом.

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правильным принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. о признании недействительной сделки по перечислению ООО ЛК «СИЛ» в размере 6 006 235 руб. 16 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2015 года по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова