Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

                                                      Дело № А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4402/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года по делу №  А75-8791/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» - представитель Кожин Д.Ф. по доверенности б/н от 23.09.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» утвержден Макушкин Евгений Валерьевич (далее также заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 28.08.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (далее - ООО ЛК «СИЛ», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 15147 от 31.08.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в ответчика 6 006 235 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2015 по делу № А75-8791/2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Макушкин Е.В. указывает следующее:

- у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2012;

- передача просроченного обязательства по цене, равной размеру требования к должнику по договорам лизинга, сама по себе доказывает неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

От ООО ЛК «СИЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А75-8791/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2015.

Конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ЛК «СИЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО ЛК «СИЛ» (цедент) и ЗАО «Аган-Бурение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2012, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Интанефть» (должник) на получение лизинговых платежей и пени за просрочку внесения этих платежей по договорам лизинга № 26/2010 от 12.04.2012 (за период с марта по июль 2012 года), № 27/2010 от 12.04.2012 (за период с марта по август 2012 года), № 28/2010 от 12.04.2012 (за период с марта по август 2012 года), № 29/2010 от 12.04.2012 (за период с марта по июнь 2012 года), № 32/2010 от 22.04.2012 (за период с марта по июль 2012 года).

Согласно пункту 8 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение за переданное право требования в размере, равном совокупной величине суммы самого требования к ЗАО «Интанефть» и начисленным ему пени в размере 19 779 долларов 29 центов США.

31.08.2012 с расчетного счета ЗАО «Аган-Бурение» перечислены денежные средства ООО ЛК «СИЛ» в сумме 6 006 235 руб. 16 коп. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования от 31.08.2012».

Заявитель полагает, что спорное перечисление подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по названному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление совершено должником 31.08.2012, дело о банкротстве ЗАО «Аган-Бурение» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012, то есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования оспаривания платежа конкурсный управляющий в заявлении указал, что оспариваемый платеж произведен без встречного предоставления, поскольку конкурсным управляющим  установлен только факт оплаты цессионарием цеденту по договору цессии и не обнаружено какого-либо встречного предоставления на сумму 6 006 235 рублей 16 копеек как и самого договора уступки от 31.08.2012.

Вместе с тем, оспаривая спорное перечисление по заявленному основанию, конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. не учитывает, что денежные средства в размере 6 006 235 руб. 16 коп. являлись оплатой приобретенного права требования к ЗАО «Интанефть» по договору уступки права требования (цессии) от 31.08.2012, заключенному с ответчиком.

Конкурсным управляющим не учтено, что главой 3.1. Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, причиняющих ущерб правам и законным интересам кредиторов, ввиду совершения действий, направленных на отчуждение активов должника по заниженной стоимости и принятию на себя необоснованных обязательств (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Правовая позиция, позволяющая разграничить основания признания сделок недействительными, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13.

Следует отметить, что при подаче заявления конкурсный не ссылался на нарушение оспариваемым перечислением интересов других кредиторов преимущественным удовлетворением требования ООО Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг».

При этом, сам договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2012 не признан недействительным в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что до разрешения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное