Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А70-1657/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренным в правилах внутреннего контроля.

ООО «Норд Сити» разработаны и утверждены правила внутреннего контроля, в соответствии с пунктом 4.5 которых оценка степени (уровня) риска, а также обоснование оценки риска фиксируется сотрудниками организации в анкете клиента.

Однако ООО «НордСити» в нарушение вышеперечисленных норм анкеты клиентов не содержат оценку степени уровня риска, что подтверждается содержанием анкет, составленных в отношении гр. Кривцова А.В. от 03.04.2014, гр. Юшманова О.В. от 03.04.2014, гр. Касимовой Л.С. от 03.09. 2014, гр. Логинова Е.А. и др.

Кроме того, в анкете от 26.03.2014, составленной в отношении гр. Вороновой Т.И. отсутствуют сведения о результате проверки клиента на предмет наличия/отсутствия информации о ней в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Таким образом, данные нарушения требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и Положения о требованиях к идентификации, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115 - ФЗ, Инструкцией, утвержденной приказом Росфинмониторинга № 245, предусмотрена обязанность организаций документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Федеральную службу по финансовому мониторингу) не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, информацию по операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона № 115 - ФЗ, сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей.

Порядок представления информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу по операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, установлен Инструкцией.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции информация об операциях с денежными средствами или иным имуществом может быть не принята Федеральной службой по финансовому мониторингу, в том числе в случаях представления информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом в искаженном виде или неполном объеме; отсутствия обязательных для заполнения листов и/или реквизитов формы 4 -спд.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции номер сообщения формируется организацией в порядке возрастания, в течение одного календарного года представления сообщений, начиная с номера 0000001.

Управлением установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли - продажи недвижимого имущества, подлежащих обязательному контролю.

На основании договора возмездного оказания услуг от 08.05.2013 по поиску третьих лиц для заключения с заказчиком договоров купли - продажи жилых и нежилых помещений, заключенного ООО «НОРД СИТИ» (исполнитель) с ЗАО «Строительные инвесторы» (заказчик) в соответствии с договором от 23.01.2014 б/н, сторонами которого являются гр. Марышин В.А., Марышина О.Н. (покупатели) и ЗАО «Строительные инвесторы» (продавец), совершена сделка купли - продажи объекта недвижимости (квартиры) на сумму 9 236 000 рублей.

Информация по указанной сделке, подлежащей обязательному контролю, первоначально была представлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу в соответствии с сообщением формы 4 - СПД от 26.01.2014 № 0000009.

Поскольку указанное формализованное сообщение, представленное в Росфинмониторинг ООО «НОРД СИТИ» было вторым в 2014 году, ему следовало присвоить порядковый номер 0000002.

В связи с некорректным заполнением реквизита «номер сообщения» ООО «НОРД СИТИ» в инициативном порядке внесло изменение, представив в Росфинмониторинг формализованное сообщение формы 4 - СПД № 0000002 от 25.02.2014 с указанием реквизита «вид документа» «3 - запрос замены записи». При этом, дата заменяющего сообщения указана 25.02.2014, а также не указано в реквизите 126 «Дополнительная информация» информацию о вносимых изменениях в связи с присвоением первоначальному сообщению неверного специального семизначного номера, в связи с чем данное сообщение было отвергнуто Управлением.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции, для инициативного внесения изменений и дополнений в ранее представленную и принятую Росфинмониторингом информацию организация представляет заменяющее СЭД (электронное формализованное сообщение) целиком, имеющее значение реквизита «Вид документа – «3 - запрос замены записи» с указанием в реквизите «Дополнительная информация» вносимых изменений и дополнений в информационное сообщение. При этом, заменяющему сообщению присваиваются реквизиты «Дата сообщения» первично представленного сообщения, то есть в данном случае должна быть указана дата 17.01.2014

По указанной причине также были отвергнуты представленные ООО «НОРД СИТИ» заменяющие электронные формализованные сообщения формы 4 - СПД (СЭД) от 25.02.2014 № 0000001, заменяющее первоначальное сообщение от 17.01.2014 № 0000008; от 25.02.2014 № 0000003, заменяющее первоначальное сообщение от 18.02.2014 № 0000010; от 25.02.2014 № 0000004, заменяющее первоначальное сообщение от 18.02.2014 №0000011, от 02.04.2014 № 0000009; от 04.04.2014 № 0000010; от 22.08.2014 № 0000011.

Кроме того, при составлении сообщений формы 4-СПД от 28.03.2014 №000008; от 02.04.2014 №0000009; от 04.04.2014 №0000010; от 22.08.2014 №0000011; от 27.08.2014 №0000012; от 04.09.2014 №0000013; от 17.09.2014 №0000014 в реквизите 123 «код признака операции с денежными средствами или иным имуществом» вместо значения «1», в соответствии с п.2.16 приложения 2 к Инструкции, Обществом указано значение «0».

Таким образом, Обществом допущены нарушения по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) в порядке, установленном Федеральным законом № 115 – ФЗ, что образует самостоятельное основание для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом также установлено, что Обществом в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115–ФЗ сведения по договору участи в долевом строительстве от 29.07.2013 №210, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тюменской области 05.08.2013, подлежащие обязательному контролю в установленный законом срок представлены не были.

Информация по указанной сделке, подлежащей обязательному контролю, должна быть представлена в Росфинмониторинг не позднее 08.08.2013.

Фактически данная информация представлена в Росфинмониторинг 27.03.2014 в соответствии с сообщением формы 4 - СПД № 0000006, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за данное правонарушение истек, поэтому данный эпизод был обоснованно исключен судом первой инстанции из объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение срока исковой данности привлечения к административной ответственности по одному из эпизодов вменяемого правонарушения, не исключает возможности привлечения к административной ответственности по другим эпизодам, образующим объективную сторону правонарушения, по которым срок давности не истек.

Выявленные Управлением нарушения по идентификации клиентов и выгодоприобретателей, а также по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, подтверждены материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственности за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего осуществления внутреннего контроля, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением доказано.

Процедура, срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены

Наказание правомерно назначено административным органом в соответствии с санкцией нормы части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, совершения Обществом указанного административного правонарушения впервые, в виде предупреждения.

Довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу № А70-1657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков