Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А70-1657/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

 Дело № А70-1657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4510/2015) общества с ограниченной ответственностью «НОРД СИТИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015А70-1657/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД СИТИ» к Межрегиональному управлению по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу об оспаривании постановления от 22.01.2015г. № 03-14/399,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД СИТИ» (далее – заявитель, ООО «НОРД СИТИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 22.01.2015 № 03-14/399, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015А70-1657/2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд не усмотрел для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НОРД СИТИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что суд первой инстанции, установив, что срок давности привлечения ООО «НОРД СИТИ» к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, подлежащих обязательному контролю, по договору участия в долевом строительства от 29.07.2013 № 210, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тюменской области 05.08.2013, истек, должен был признать незаконным оспариваемое постановление от 22.01.2015 № 03-14/399.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что противоправное поведение ООО «НОРД СИТИ» не повлекло возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, и не вызвало каких – либо негативных последствий, указало на необходимость квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ООО «НОРД СИТИ» (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «НОРД СИТИ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 07.10.2014 №21/113 в период с 07.10.2014 по 16.12.2014 Управлением была проведена камеральная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.01.2012 по 06.10.2014.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115 - ФЗ) Обществом не исполнены требования в части осуществления внутреннего контроля, а именно:

анкеты не содержат оценку степени риска, а также обоснования оценки риска клиента и выгодоприобретателя;

отсутствуют сведения о результатах проверки клиента на предмет наличия/отсутствия информации о ней в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму;

неверно указаны даты и номера формализованного сообщения;

несвоевременно представлен договор долевого участия от 29.07.2013 №210 (государственная регистрация 05.08.2013.

По данному фактам 16.12.2014 должностным лицом Управления в отношении ООО «НОРД СИТИ» составлен протокол об административном правонарушении N 03-14/399 по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.01.2015 административным органом, в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление № 03-14/399, о привлечении ООО «НОРД СИТИ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

Полагая, что постановление от 22.01.2015 № 03-14/399 является незаконным, ООО «НОРД СИТИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.03.2015 Арбитражный суд Тюменский области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, 2-4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выражающееся в неисполнении требований законодательства, устанавливающего правила организации и (или) осуществления внутреннего контроля в целях предупреждения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2011 № 115-ФЗ) предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля и обязательный контроль.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 статьей 2 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации. Такие правила разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае привлечение ООО «НОРД СИТИ» к административной ответственности обусловлено неисполнением требований подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ, пунктов 1.2, 2.1, 2.4, 2.5, 2.16 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 (далее - Положение о требованиях к идентификации), пунктов 6, 12, 17,18 Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ далее - Инструкция), утвержденной приказом Росфинмониторинга от 05.10.2009 № 245.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 29.05.2014 № 492 (до 09.06.2014 Постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 № 715) обязанность по идентификации клиентов, выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о требованиях к идентификации организации обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей.

В силу пункта 2.4 Положения о требованиях к идентификации организация в рамках идентификации клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, а также при проведении операций и сделок с их участием или к их выгоде, обязана проверить факт наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя сведений в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности.

Согласно пункту 2.5 Положения о требованиях к идентификации результаты проверки клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя на предмет наличия/отсутствия информации о них в Перечне, а также дата проверки фиксируются организацией в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего контроля.

 В соответствии с пунктом 2.16 Положения о требованиях к идентификации оценка степени (уровня) риска, а также обоснование оценки риска фиксируются организацией в анкете клиента либо иным способом,