Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А46-7737/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению) (по аналогии со ст.150, 151 АПК)

или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 4 067 231 руб. 77 коп., в которых содержатся сведения о дате составления, наименование поставщика, получателя, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителя получателя. В том числе, по ГП «Азовское ДРСУ» (позиция № 5 приложения № 1 к спецификации к государственному контракту № 349 М-2014) на общую сумму 887 918 руб. 98 коп. (том 2 л. 23-133); по ГП «Полтавское ДРСУ» (позиция № 17 приложения № 1 к спецификации к государственному контракту № 349 М-2014) на общую сумму 409 325 руб. 64 коп. (том 5 л. 111-150); по ГП «Таврическое ДРСУ» (позиция № 21 приложения № 1 к спецификации к государственному контракту № 349 М-2014) на общую сумму 698 632 руб. 65 коп. (том 2 л. 134-150, том 3 л. 1-132); по ГП «Щербакульское ДРСУ» (позиция № 26 приложения № 1 к спецификации к государственному контракту № 349 М-2014) на общую сумму 512 614 руб. 09 коп. (том 3 л. 136-150, том 4 л. 1-66); по ГП «ДРСУ № 6» (позиция № 2 приложения № 2 к спецификации к государственному контракту № 349 М-2014) на общую сумму 373 894 руб. 83 коп. (том 6 л. 35-75); по ГП «Называевское ДРСУ» (позиция № 7 приложения № 2 к спецификации к государственному контракту № 349 М-2014) на общую сумму 1 184 845 руб. 58 коп. (том 4 л. 67-128, том 6 л. 131-149, том 7 л. 1-8).

Допустимые доказательства (документы, содержащие подписи уполномоченных лиц принявших товар) поставки ответчику товара по государственному контракту на сумму  2 375 160 руб. 25 коп. в материалы дела не представлены.

Факт поставки и получения части товара по спорному государственному контракту ответчиком не оспаривается. Обоснованный и мотивированный контррасчёт размера долга по государственному контракту от 13.02.2014 № 349 М-2014 ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Утверждения ответчика о несоответствии поставленной части песка требованиям по качеству основаны на одностороннем входном контроле качества, проводимом работниками учреждения. Согласно результату входного контроля, поставленный песок – не соответствует требованиям ГОСТ 8736.93. О данном несоответствии заказчик уведомил поставщика (ООО «СНК») письмом № 01-06/453 от 21.02.2014.

При рассмотрении дела № А46-3719/2014 по иску общества к учреждению о признании незаконным отказа последнего от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 № 349 М-2014, судами установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела отказному материалу № 153 КУСП № 1245 от 09.04.2014 в отношении должностных лиц Министерства развития транспортного комплекса Омской области, КУ «УДХ» в ходе работы по материалу проверки в ООО «СНК», а также ГП «ДРСУ № 6», ГП «Азовское ДРСУ», ГП «Шербакульское ДРСУ» были получены образцы инертного материала (песка) из партии, поставленной данной компанией ранее в территориальные ДРСУ Омской области по государственному контракту. В последующем, полученные образцы песка, были направлены в ООО «ОмскСтройЦНИЛ» для проведения исследования на соответствие его качественным характеристикам. В результате проведенного ООО «ОмскСтройЦНИЛ» исследования, было установлено, что инертный материал (песок) полностью соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым КУ «УДХ» по государственному контракту (том 7 л. 17-145).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 475 ГК РФ являются основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащих подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, суд апелляционной инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ считает, что у заказчика возникли обязательства по оплате фактически переданного товара.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании долга по государственному контракту № 349 М-2014 от 13.02.2014 подлежат удовлетворению частично в размере 4 067 231 руб. 77 коп.

ООО «СНК» полагает, что в результате незаконного одностороннего отказа КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» от исполнения государственного контракта № 349 М-2014 от 13.02.2014, истец не получил доход, который бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены ответчиком.

Размер упущенной выгоды истец определяет как разницу между ценой государственного контракта № 349 М-2014 от 13.02.2014 года и ценой товара определённой договорами поставки ООО «СНК» со сторонними поставщиками увеличенной на сумму транспортных расходов. Согласно расчету общества, сумма упущенной выгоды составляет 30 540 985 руб. 42 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы поставщик при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом (абзац 1 статьи 534 ГК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-3719/2014 признан незаконным отказ учреждения от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 № 349 М-2014.

Действия ответчика по отказу от исполнения государственного контракта № 349 М-2014, не предусмотренные законом, не повлекли расторжение названного контракта.

Вывод о непрекращении договорных отношений между сторонами, следует из содержания пункта 9.1 государственного контракта от 13.02.2014 № 349 М-2014 которым установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта от 13.02.2014 № 349 М-2014 сроки поставки товара: при поставке на склады заказчика – с момента заключения контракта по 01.05.2014, включительно отдельными партиями по письменным заявкам заказчика. Срок исполнения заявки – в течение 3 дней с момента подачи заявки; при поставке на склады (территории) поставщика – с момента заключения контракта по 01.05.2014, включительно отдельными партиями по письменным заявкам заказчика. Срок исполнения заявки – в течение 3 дней с момента подачи заявки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения поясняли, что ответчик считает спорный государственный контракт действующим и ожидает от истца поставку товара по данному контракту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявка учреждения от 14.02.2014 на поставку товара по государственному контракту от 13.02.2014 № 349 М-2014, полученная поставщиком 03.03.2014 в полном объёме не исполнена (том 17 л. 32-34).

Как указано в части 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании части 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (часть 3 статьи 484 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств отказа поставщика от исполнения спорного государственного контракта, договорные отношения между сторонами не прекращены, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма прибыли, на которую общество рассчитывало при заключении государственного контракта, может быть получена им при последующем исполнении контракта, возможность получения ООО «СНК» выгоды по спорному контракту не упущена. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком нарушение не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду по спорному государственному контракту.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-7737/2014 подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими