Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А46-7737/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению) (по аналогии со ст.150, 151 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

                                                   Дело №  А46-7737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4624/2015) КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2015 года по делу № А46-7737/2014 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» к КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 41 769 049 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ» – представителей Герасимовой Я.В. по доверенности № 31 от 10.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, Сахарова А.С. по доверенности № 18  от 23.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» – представителя Баринова С.П. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СНК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – КУ «УДХ», учреждение, ответчик) о взыскании 11 228 063 руб. 67 коп. реального ущерба, 30 540 985 руб. 42 коп. упущенной выгоды.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дело по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 442 391 руб. 25 коп. убытков в виде стоимости поставленного товара, 30 540 985 руб. 42 коп. убытков в виде неполученных доходов, от остальной части иска отказался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-7737/2014 требования иска удовлетворены. С КУ «УДХ» в пользу истца взыскано 6 442 391 руб. 25 коп. убытков в виде стоимости поставленного товара, 30 540 985 руб. 42 коп. убытков в виде неполученных доходов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания денежных средств, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что, несмотря на отсутствие первичных документов в материалах дела, суд необоснованно и незаконно посчитал доказанным истцом факт отгрузки на весь заявленный к взысканию объем песка. Считает, что государственный контракт является действующим и подлежащим исполнению. По мнению подателя жалобы, поставщик в нарушение требований государственного контракта по своей воле не исполнил до настоящего момента обязательств по доставке инертных материалов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «СНК» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества от заявления о процессуальном правопреемстве отказался.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 26.05.2015, объявлялся перерыв до 01.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители КУ «УДХ» поддержали требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа КУ «УДХ» от 13.02.2015 № 27.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приобщение представленных ответчиком дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель общества ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части прекращения производства по делу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 ООО «СНК» (поставщик) и КУ «УДХ» (заказчик) заключен государственный контракт № 349 М-2014 (том 1 л. 28-32) на поставку инертных материалов для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на территории Омской области, по условиям которого поставщик обязался по поручению заказчика поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Государственный контракт заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0352200000113000349/2-2014 от 27.01.2014.

Оплата поставленного товара производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 180 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) (пункт 4.3 государственного контракта № 349 М-2014). 

В соответствии с условиями спорного государственного контракта, товар должен поставляться в следующие сроки: при поставке на склады заказчика – с момента заключения контракта по 01.05.2014, включительно отдельными партиями по письменным заявкам заказчика. Срок исполнения заявки – в течение 3 дней с момента подачи заявки; при поставке на склады (территории) поставщика – с момента заключения контракта по 01.05.2014, включительно отдельными партиями по письменным заявкам заказчика. Срок исполнения заявки – в течение 3 дней с момента подачи заявки.

Сторонами согласована спецификация к государственному контракту № 349 М-2014 (том 1 л. 33-36).

В приложениях №№ 1-3 к спецификации к государственному контракту № 349 М-2014 (том 1 л. 37-46) сторонами согласованы место, сроки поставки песка природного, щебня для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на территории Омской области (склады (территории) поставщика).

03.03.2014 в адрес ООО «СНК» от КУ «УДХ» поступило уведомление от 28.02.2014 № 01-06/509 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 349 М-2014 (том 1 л. 47-50).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46- 3719/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015, удовлетворены исковые требования ООО «СНК» к КУ «УДХ», признан незаконным отказ учреждения от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 № 349 М-2014.

Как указывает истец, в результате незаконных действий ответчика по отказу от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 № 349 М-2014, ООО «СНК» причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СНК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом настоящего иска в части требований о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара, является взыскание долга по договору поставки.

Как указывает истец, в ходе исполнения государственного контракта ООО «СНК» поставило грузополучателям по государственному контракту песок на общую сумму 6 442 391 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьи 506-522 ГК РФ в силу части 1 статьи 531 данного Кодекса регулируют отношения сторон по исполнению государственного контракта в случаях, когда в соответствии с его условиями поставка товаров осуществляется как непосредственно государственному заказчику, так и по его указанию другому лицу (получателю).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором установлена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из части 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,