Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А70-9455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд апелляционной инстанции разделяет при истолковании пунктов 8.5.4 и 8.5.5 Положения.

    При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что на момент проведения должностными лицами Отделения проверки в отношении Общества, а именно : 13.10.2008г. доступ в сети Интернет к сведениям, обязанность по предоставлению которых возложена на Общество  лотношении Общества, а именно 6ва, а именно 6 13.10.2008г. что на момент проведения долративного органа вынесшего постановление вышеназванными пунктами Положения не была обеспечена, что правомерно расценено проверяющими как обстоятельство, являющееся основанием для возбуждения административного производства по делу. Доводы Общества о необходимости исчисления срока привлечения к административной ответственности с момента представления заявителем в Отделение ФСФР ежеквартального отчета (21.08.2008г.) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку заявителем не названа норма права, обязывающая контролирующий орган проводить проверку представляемых сведений в момент их поступления. При данных обстоятельствах, сведения об обнаружении вменяемого Обществу правонарушения 13.10.2008, и соблюдении 2х месячного срока привлечения к административной ответственности, ничем не опровергнуты.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы Отделения ФСФР, настаивающего на соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности со ссылкой на надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения материалов по факту административного правонарушения.

При рассмотрении заявления Общества, оспаривающего законность привлечения его к административной ответственности вышеназванным постановлением, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязанность административного органа по обеспечению участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процедуре рассмотрения соответствующих материалов. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что указанная обязанность исполнена Отделением ненадлежащим образом, дело по факту выявленного нарушения рассмотрено без участия представителя Общества, а заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов поступило в Отделение лишь на следующий день после вынесения постановления. Указанные обстоятельства расценены судом как нарушающие права Общества, гарантированные ему административным законодательством.

Причем, как следует из текста решения, во внимание судом принят не только факт получения уведомления от 27.11.2008г. лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, но и факт получения уведомления о приглашении к участию в рассмотрении материалов, назначенного на 12.12.2008г., 11.12.2008г.

   Принимая во внимание значительную территориальную удаленность места рассмотрения дела об административном правонарушении (г. Екатеринбург) от места нахождения Общества (г. Тюмень), а также то, законным представителем Общества определение от 27.11.2008г. было получено только 12.12.2008г., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не имело возможности обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела в связи с поздним уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

   Судом первой инстанции с учетом материалов представленных в дело, также установлено, что на момент вынесения постановления от 12.12.2008г., административный орган не располагал данными о надлежащем извещении заявителя о времени рассмотрения материалов по факту административного правонарушения.

  С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора в суде первой  инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированной ст.25.1 Кодекса, что правомерно расценено судом как основание для отмены вынесенного постановления.

Обоснованно указано судом первой инстанции и на отсутствие установленной нормами Кодекса возможности по внесению изменений в текст оспариваемого постановления после его вынесения самим административным органом в части определения размера штрафных санкций, что также принято судом при оценке законности вынесенного постановления.

Как следует из постановления от 12.12.2008г. № 220-08/2.19, к Обществу применено административное наказание, в виде административного штрафа, размер которого определен следующим образом «30 000 (сорок тысяч) рублей».

Учитывая требования ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ размер штрафа должен быть определен административным органом в конкретном размере, в пределах санкции предусмотренной конкретной статьей Особенной части КоАП РФ.

Конкретный размер административного штрафа, принимая во внимание требования ст. 29.10 КоАП РФ, может быть определен административным органом только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание различного размера штрафа (цифрами и прописью) в постановлении от 12.12.2008г. № 220-08/2.19, является следствием опечатки. Вместе с тем, указанная опечатка носит существенный характер, поскольку затрагивает право Общества на назначение административного наказания только в порядке, предусмотренном КоАП РФ (определение размера штрафа только в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении).

При этих обстоятельствах судом первой инстанции обосновано указано, что письмо Отделения от 16.01.2009г. «Об исправлении опечатки» (л.д. 64) не влечет юридически значимых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Тюменской области от  13.02.2009 по делу №А70-9455/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Сибинтел» и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов