Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-12346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1. контракта № 0187300001213000890-0186834-01 ООО «Веркор» приняло на себя обязательства по оценке стоимости объектов муниципальной собственности, в том числе:

- согласно подпункту 1.1.1. - жилых помещений, в том числе долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения - в количестве 18 объектов,

- согласно подпункту 1.1.2. - отдельно стоящих зданий, строений - в количестве 7 объектов,

- согласно подпункту 1.1.3. - встроенных нежилых помещений площадью до 300 кв.м. - в количестве 80 объектов,

- согласно подпункту 1.1.4. - встроенных нежилых помещений площадью более 300 кв.м. - в количестве 9 объектов,

- согласно подпункту 1.1.5. - инженерных сетей - в количестве 9 объектов,

- согласно подпункту 1.1.6. - электросетевых комплексов - в количестве 3 объектов.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта срок оказания услуг по оценке:

- объектов, указанных в подпунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6., а также 40 первых объектов, указанных в подпункте 1.1.3. пункта 1.1. муниципального контракта составил - с даты заключения контракта по 25.11.2013;

- 40 последних объектов, указанных в подпункте 1.1.3. пункта 1.1. муниципального контракта - с 25.11.2013 по 19.12.2013.

Подпунктами 3.4.2. и 3.4.3. пункта 3.4. контракта предусмотрено обязательство Исполнителя:

- составить отчет о стоимости объекта оценки в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, и стандартами оценки;

- в сроки, предусмотренные пунктом 2.3. контракта, передать Заказчику по актам оказанных услуг письменные отчеты о стоимости объекта оценки по каждому объекту.

В силу пункта 7.1. контракт действует с даты его подписания (08.11.2013) по 19.12.2013.

Пунктом 7.3. данного контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, определенном статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Антимонопольным органом было установлено, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта Администрацией осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «Веркор» предприняло меры и совершило действия, направленные на добросовестное и своевременное выполнение обязательств, обусловленных контрактом.

Как было выше сказано, при обращении в антимонопольный орган Администрация указала, что ООО «Веркор» допущена просрочка исполнения муниципального контракта при оказании услуг по оценке объектов муниципальной собственности, Исполнителем не представлено Заказчику ни одного отчета об оценке с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:  дата составления и порядковый номер отчета;  основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;  сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;  цель оценки;  точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;  стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;  последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта при отсутствии виновного поведения исполнителя не может служить единственным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, Администрацией не доказано осуществление ООО «Веркор» гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход Закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав Обществом.

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ФСО № 1, 2, 3 осмотр, фотофиксация объекта оценки не является обязательной процедурой, и оценщик самостоятельно определяет целесообразность, способы и методы идентификации объекта оценки.

Таким образом, антимонопольный орган верно указал, что техническим заданием муниципального контракта № 0187300001213000890-0186834:01 на оказание услуг по оценке объектов муниципальной собственности от 08.11.2013 осмотр не предусмотрен. Следовательно, оценщик обоснованно самостоятельно определил способ и метод идентификации объекта оценки, не вязанный с осмотром и фотофиксацией.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Веркор» принимало попытки к выполнению условий контракта, о чем свидетельствует переписка Заказчика и Общества, отчеты направлялись неоднократно, в том числе с учетом замечаний.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку в действиях ООО «Веркор» не имеется признаков недобросовестного поведения при исполнении указанного выше контракта.

Администрацией не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением. Несогласие Заказчика с порядком исполнения обязательств по договору, выводами и отчетами оценщика не может быть положено в основу решения о признании Исполнителя недобросовестным.

 В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления от 25.08.2014 № 03/КН-6269 является законным, в связи с чем, не подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югре  от 16.02.2015 по делу №  А75-12346/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов