Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-12346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-12346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4137/2015) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по делу №  А75-12346/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению администрации города Нижневартовска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 25.08.2014 № 03/КН-6269 и обязании включить ООО «Веркор» в реестр недобросовестных поставщиков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - заявитель, Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 25.08.2014 № 03/КН-6269 и обязании включить ООО «Веркор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веркор» (далее - ООО «Веркор»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу № А75-12346/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью принятого антимонопольным органом решения, поскольку в действиях ООО «Веркор» не имеется признаков недобросовестного поведения при исполнении муниципального контракта № 0187300001213000890-0186834:01 от 08.11.2013 на оказание услуг по оценке объектов муниципальной собственности. При этом суд указал, что Администрацией не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Администрация указала, что в установленные сроки контракт со стороны ООО «Веркор» исполнен не был, в связи с чем, оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Администрация не утверждает, что по условиям контракта обязательно должен быть произведен осмотр оцениваемых объектов, однако, по мнению подателя жалобы, без осмотра Исполнителем контракта были указаны недостоверные сведения, которые могли повлиять на результат оценки.

Антимонопольным органом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, однако, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчиком) проведен открытый аукцион в электронной форме № 0187300001213000890 на оказание услуг по оценке объектов муниципальной собственности (том 2 л.д. 54).

По результатам открытого аукциона в электронной форме № 0187300001213000890 на оказание услуг по оценке объектом муниципальной собственности победителем признано ООО «Веркор», предложившее наименьшую цену контракта 78 343 руб. 13 коп.

Между Администрацией и ООО «Веркор» (Исполнитель) 08.11.2013 был заключен муниципальный контракт № 0187300001213000890_0186834-01 (том 1 л.д. 17).

По утверждению заявителя, в соответствии с подпунктом 1.1.1. пункта 1.1. муниципального контракта ООО «Веркор» 13.11.2013 (том 2 л.д. 117, 120, 123) и 26.11.2013 (том 3 л.д. 15) были направлены задания по оценке объектов муниципальной собственности.

Сопроводительным письмом от 19.12.2013 № 084 ООО «Веркор» направило в адрес Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска 125 отчетов от 19.12.2013, акты приемки-сдачи оказанных услуг по оценке объектов муниципальной собственности от 08.11.2013 (том 3 л.д. 16). Согласно штампу данное письмо получено 20.01.2014.

Заказчиком в адрес ООО «Веркор» 20.01.2013 было направлено письмо (том 1 л.д. 29) о том, что допущена просрочка исполнения условий договора, то есть, не представлены сведения о рыночной стоимости объектов муниципальной собственности по заявкам. Акты выполненных работ по отчетам об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности возвращены без подписания.

Впоследствии, 23.01.2014, 21.03.2014, 05.05.2014, Заказчик направил в адрес Исполнителя письма о том, что в представленных отчетах присутствует недостоверная информация, ссылаясь при этом на Стандарты и правила оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов - Оценщиков «СМАО» «Оценка недвижимости». Заказчиком установлен десятидневный срок для устранения нарушенных условий контракта (том 1 л.д. 30, 43, 50). Письмом от 21.03.2014 № 754/36-01 отчеты об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности возвращены (том 3 л.д. 18).

В письме от 05.05.2014 № 1218/36-01 Администрация указала, что полученные от ООО «Веркор» 26.03.2014 посредством почтового отправления без сопроводительных документов отчеты об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности рассмотрены и возвращены Исполнителю (том 3 л.д. 25).

При этом недостоверная информация в отчетах и ненадлежащее качество услуг мотивированы Заказчиком тем, что при оценке не проводился осмотр объектов оценки.

ООО «Веркор» направило в адрес Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска письмо от 22.05.2014 № 59 (том 2 л.д. 143), в котором указало, что осмотр объектов оценки не является обязательной процедурой согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка рыночной стоимости производится исходя из представленной Заказчиком документации. Специалисты Департамента уклоняются от подписания актов выполненных работ. Также в письме предложено два варианта выхода из сложившейся ситуации:

1. ООО «Веркор» удовлетворяет требования согласно муниципальному контракту № 0187300001213000890_0186834-01 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности от 08.11.2013 и производит перерасчет рыночной стоимости по состоянию на 01.05.2014 объектов оценки, за исключением проведения осмотра и исправлением иных замечаний, указанных в мотивированных замечаниях; с подписанием актов выполненных работ и 100 % оплаты услуг, выполненных ООО «Веркор».

2. Подписание сторонами соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Указанное письмо получено Администрацией 27.05.2014.

Заказчиком со ссылкой на пункт 7.3 контракта 16.06.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л.д. 6).

Администрацией направлена в антимонопольный орган информация о нарушении условий контракта ООО «Веркор» в связи с допущенной просрочкой исполнения муниципального контракта при оказании услуг по оценке объектов муниципальной собственности. По мнению Администрации, Исполнителем не представлено Заказчику ни одного отчета об оценке, выполненного с надлежащим качеством, позволяющим принять указанную услугу (том 2 л.д. 1).

Управлением вынесено уведомление о рассмотрении поступивших сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (том 2 л.д. 9).

В своем объяснении по факту ненадлежащего исполнения условии муниципального контракта ООО «Веркор» пояснило, что заявки были переданы 13.11.2014 и 26.11.214. Отчеты, акты выполненных работ (оказанных услуг) направлены почтой 13.01.2014 (отчеты) и 24.02.2014; 21.03.2014 повторно направлены с учетом замечаний. Также в своих объяснениях по факту недостоверной информации в представленных отчетах ООО «Веркор» указало, что в техническом задании муниципального контракта осмотр не предусмотрен (том 2 л.д. 17).

Комиссия антимонопольного органа по результатам проверки пришла к выводу о том, что факт неисполнения победителем открытого аукциона в электронной форме условий муниципального контракта не подтвержден, в связи с чем, решением от 18.08.2014 № 03/КН-6269 сведения, направленные Администрацией в отношении ООО «Веркор», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

16.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение