Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А70-9455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А70-9455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

 Открытого акционерного общества «Сибинтел» (регистрационный номер 08АП-1353/2009)

и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (регистрационный номер  08АП-1746/2009)

 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2009 по делу №  А70-9455/2008 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибинтел» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2008 № 220-08/2.19,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибинтел» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибинтел» (далее - ОАО «Сибинтел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления о назначения административного наказания от 12.12.2008г. № 220-08/2.19, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – Отделение, административный орган).

Решением по делу №А70-9455/2008 от 13.02.2009 Арбитражный суд Тюменской   области удовлетворил заявленное ОАО «Сибинтел» требование, обжалуемое постановление Регионального отделения отменил со ссылкой на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно : отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Общества о дате рассмотрения материалов по факту выявленного нарушения, а также допущенную при оформлении постановления опечатку, исключающую возможность достоверного определения размера примененного взыскания. При этом судом первой инстанции отклонены, как основанные на неверной трактовке норм действующего законодательства, доводы Общества об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15. 19 Кодекса, а также о вынесении постановления за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях срока.

В апелляционной жалобе Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе  просит решение арбитражного суда  об удовлетворении заявленного Обществом  требования  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела Уведомление о вручении телеграммы коммерческому директору общества Баш, подтверждает факт  надлежащего выполнения обязанности по своевременному уведомлению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов по факту выявленного нарушения, поскольку в обязанности Регионального отделения не входит проверка полномочий лица, получившего уведомление. Что касается допущенной опечатки при указании размера штрафных санкций, то указанное нарушение на момент рассмотрения заявления в суде было устранено, путем направления соответствующего разъяснения Обществу, таким образом, не может быть отнесено к категории существенных.

В апелляционной жалобе ОАО «Сибинтел»  просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2009 по делу №А70-9455/2008, исключив из нее указание на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.19 Кодекса. По утверждению Общества, текст Устава был размещен Обществом в сети Интернет одновременно с ежеквартальным отчетом за 2 квартал 2008 года и доступен как для ФСФР, так и для любых заинтересованных лиц с 21.08.2008г. (дата получения ФСФР ежеквартального отчета с указанием страницы в Интернете, на которой размещены соответствующие сведения). С указанной даты, по мнению подателя жалобы, следует исчислять и срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем к моменту вынесения оспариваемого постановления указанный срок истек.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе и ОАО «Сибинтел» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением эмитентами эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг уполномоченными должностными лицами Отделения установлено, что 13.10.2008г. на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации – http://sibintel.g3g.ru, не обеспечен доступ к информации в форме устава Общества.

12.11.2008г. уполномоченным должностным лицом Отделения был составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором отражены указанные выше факты.

  Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении возбужденного в отношении Общества, назначенное на 27.11.2008г., было отложено на 12.12.2008г., в связи с тем, что дату рассмотрения дела административный орган не располагал данными о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

    Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.11.2008г. и отложении рассмотрения дела (л.д. 50) было направлено Обществу по почте и получено им 11.12.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 52).

    В письменном объяснении Общество указывает, что определение от 27.11.2008г. было получено уполномоченным работником Общества 11.12.2008г. в почтовом отделении № 47 г. Тюмени, расположенном в пос. Антипино, однако в секретариат Общества определение поступило 12.12.2008г., т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключало возможность своевременного прибытия представителя Общества в г. Екатеринбург.

    В связи с поздним поступлением определения от 27.11.2008г. Общество направило в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 58), которое, как указывает Отделение, поступило после рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Из отзыва Отделения следует, что 12.12.2008г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя Общества в связи с тем, что Отделение располагало сведениями о получении Обществом телеграммы, направленной 02.12.2008г., в которой было указано дата и время рассмотрения дела (л.д. 51). В уведомлении о вручении телеграммы указано, что она вручена коммерческому директору Баш.

  По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 12.11.2008, письменных объяснений Общества, иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 12.12.2008 №220-08/2.19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере «30 000 (сорок тысяч) рублей» (как указано в резолютивной части постановления).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

 13.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

 Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав информации, порядок и сроки её раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 10.10.06. № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В соответствии с п. 8.1.1. Положения открытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг обязаны раскрывать устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов.

В соответствии с п. 8.4.1. Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями. Акционерное общество обязано опубликовать текст устава акционерного общества на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты, определенной в соответствии с пунктом 8.1.2 настоящего Положения.

В соответствии с п. 8.4.2. Положения текст устава акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет, для открытого акционерного общества - до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества.

Нарушение вышеназванных норм и требований, а именно : нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, образует объективную сторону административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, послужили действия Общества, не обеспечившего доступ в сети Интернет к сведениям, обязанность по раскрытию которых предусмотрена пунктами 8.4.1, 8.4.2 вышеназванного Положения, выявленные в ходе проведенной сотрудниками ФСФР проверки, состоявшейся 13.10.2008г, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 12.11.2008г. Из отзыва ФСФР на жалобу Общества также следует, что административный орган располагает текстом акта проверки от 13.10.2008г., являющегося составной частью материалов административного производства, и не затребованных при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного органа, вынесшего постановление в пределах установленного административным законодательством 2х месячного срока с момента его обнаружения, а также находит обоснованной квалификацию рассматриваемого правонарушения, связанного с не обеспечением доступа к сведениям о внесении изменений в Устав Общества, к категории длящихся, моментом обнаружения которых следует считать дату составления соответствующего акта.

    Из смысла пунктов 8.5.4 и 8.5.5 Положения следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, образует в данном случае любое из двух деяний акционерного общества:

1) неопубликование на странице в сети Интернет текста Устава акционерного общества в новой редакции  не позднее 2 дней с даты, определенной в соответствии с пунктом 8.1.2 настоящего Положения.

2) отсутствие доступа (его необеспечение) любому лицу к тексту указанного Устава акционерного общества на странице в сети Интернет.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, образует как несвоевременное исполнение обязанности по размещению в сети Интернет Устава Общества в новой редакции, так и необеспечение акционерным обществом доступности указанных сведений для любых заинтересованных лиц.

  Причем невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не относится к длящимся административным правонарушением. Тогда как длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение второй обязанности, наоборот, является длящимся правонарушением.

   Последним следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

   Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

   Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих