Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А46-14412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом  в нарушение статей 309, 614 ГК РФ доказательства внесения платы по договору аренды от 16.08.2012 за апрель 2014 года не представлены.

Установив факт пользования ответчиком спорным объектом в отсутствии доказательств внесения платы за его аренду в период – апрель 2014 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств долг.

Основания для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что они сделаны на основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, при правильном применении судом норм материального права.

Размер долга по расчету истца составил 6 080 руб. 29 коп.

Коллегия суда, повторно проверив расчет истца, признает его правильным, соответствующим как фактическим обстоятельствам настоящего спора, так и требованиям действующего законодательства.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на неправильное определение сторонами при заключении договора площади арендуемого объекта, вместо 8,1 кв.м в пункте 1.1 договора аренды от 16.08.2012 указано 8,7 кв.м, коллегия суда признает несостоятельными, обращая внимание, что условие договора о предмете, относящееся к числу существенных условий, сторонами согласовано. В разделе 1 договора от 16.08.2012 стороны указали как адрес арендуемой части нежилого помещения (подземного пешеходного перехода) и его площадь.

Буквальное толкование условий пункта 1.1 договора свидетельствует о том, что площадь переданного объекта – части подземного перехода – составила 8,7 кв.м.

Возражений по поводу конкретизации площади объекта обществом на стадии заключения договора от 16.08.2012 не заявлено, протокол разногласий в дело не представлен. Более того, стороны приступили к исполнению названного договора. Спорный объект передан арендодателем в пользование арендатору (ответчику), со своей стороны, арендатор за предшествующие исковому периоду промежуток времени вносил согласованный размер платы за аренду объекта.

Таким образом, неопределенностей при согласовании предмета аренды, к числу индивидуализирующих признаков которого отнесена и площадь объекта, между сторонами при подписании договора, так и на стадии его исполнения, как минимум на протяжении более чем одного года, не возникало.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о завышенном размере арендной платы, взимаемой в рамках договора от 16.08.2012, надлежащими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.1 договора аренды части подземного перехода от 16.08.2012 №1053/а в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.1.2 указанного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств, установленных разделом 4.3 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 10% годовой арендной платы.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил к виновной стороне установленную пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора аренды ответственность в виде штрафа и пени за период с 01.04.2014 по 13.10.2014.

Размер пени по расчету БУ г. Омска «ЭОВБ» составил 355 руб. 70 коп., размер штрафа 7 454 руб. 16 коп.

Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его правильным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные требования в части взыскания пени и штрафа в заявленном размере.

При этом основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, обращая внимание, что доказательств явной чрезмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком в нарушение возложенного на него статьей 65 АПК РФ бремени доказывания, не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени (статья 421 ГК РФ).

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре от 16.08.2012 размер штрафных санкций.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в  размере, определенном в пунктах 6.1.1, 6.1.2 договора. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент штрафных санкций за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен. Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не отражен вывод суда со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, о незаконности принято по существу правильного решения не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Арника-плюс» просит взыскать с БУ г. Омска «ЭОВБ» 10039 руб. 20 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на неправильное указание площади арендованного объекта в договоре аренды, коллегия суда признает правильными, обращая внимание на вышеприведенные обстоятельства, из которых усматривается факт согласования участниками сделки площади арендованного объекта из расчета 8,7 кв.м.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2015 года по делу №  А46-14412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич