Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-11207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                         Дело № А75-11207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4320/2015) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сургутский естественно-научный лицей на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2015 по делу № А75-11207/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1058602159846, ИНН 8602005096) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сургутский естественно-научный лицей (ОГРН 1038600500927, ИНН 8602002200), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТ-Сети» (ОГРН 1078602000476, ИНН 8602024532), о взыскании 37 375 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ООО «Инженерные системы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сургутский естественно-научный лицей (далее – МБОУ Сургутский естественно-научный лицей, учреждение, ответчик) о взыскании 33 422 руб. 82 коп. стоимости услуг гражданско-правовому договору на оказание услуг по зимнему содержанию территорий и крыш от 16.01.2014 № ЭГА/2-Л2 за март, апрель 2014 года и 3 952 руб. 25 коп. договорной неустойки.

   Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТ-Сети» (далее – ООО «СТ-Сети», третье лицо).

   Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2015 по делу № А75-11207/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 422 руб. 82 коп. стоимости услуг, а также 1 942 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. На случай неисполнения решения с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

   Не согласившись с решением суда, МБОУ Сургутский естественно-научный лицей в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

   В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку письмам организации, осуществляющей ремонтные работы на объекте учреждения, о необходимости убрать снег с территории, не принял во внимание обращение общества с просьбой определить иной порядок уборки снега объекта ответчика с целью исполнения обязательств на других объектах. Сообщений о готовности передать результат уборки снега представителю учреждения истец не направлял. Представленные обществом односторонние акты при наличии возражений учреждения не являются безусловными доказательствами оказания услуг учреждению, они не содержат отметок об отказе заказчика от их подписания. Ответчик не был поставлен в известность о привлечении истцом к оказанию услуг третьего лица. Общество не реагировало на просьбы ответчика документально подтвердить оказание услуг в целях их оплаты. Документы истца с третьим лицом, письмо полигона, являются ненадлежащими доказательствами. Объем услуг не доказан.

ООО «Инженерные системы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

            Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между ООО «Инженерные системы» (исполнитель) и МБОУ Сургутский естественно-научный лицей (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 16.01.2014 № ЭГА/2-Л2, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по зимнему содержанию территорий и крыш в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение №N 1), а заказчик должен принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

   В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что оказание услуг осуществляется исполнителем с момента заключения договора по 30.04.2014, в соответствии с ведомостью на оказание услуг, на основании предварительных письменных заявок заказчика в течение суток с момента получения письменной заявки посредством электронной или факсимильной связи от заказчика.

   Место оказания услуг, их объем и стоимость определены в ведомости на оказание услуг (приложение № 1 к договору).

   Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 66 545 руб. 64 коп.

   Оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (приложение № 2) на основании счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

   Согласно пункту 4.1 договора приемка оказанных услуг на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приема отражаются в акте оказанных услуг.

   Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта оказания услуг обязан подписать акт либо представить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

   В ведомости на оказание услуг стороны согласовали, что услуга «зимнее содержание территории» должна быть оказана 12 раз за январь – апрель.

   Как утверждает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору № ЭГА/2-Л2 от 16.01.2014, однако ответчик услуги в сумме 33 422 руб. 82 коп., оказанные в марте-апреле 2014 года, не оплатил.

   Отсутствие со стороны МБОУ Сургутский естественно-научный лицей действий по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО «Инженерные системы» в суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости услуг и отклоняя возражения ответчика, исходил из того, что оказание исполнителем услуг подтверждается совокупностью представленных доказательств.

   Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу изложенного ниже.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

   Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с учреждения стоимости оказанных услуг, общество должно доказать факт оказания услуг и их стоимость.

   В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № ЭГА/2-Л2 от 16.01.2014 или оплату оказанных услуг.

   Согласовав с истцом оказание услуг по договору на указанный в приложении № 1 к нему объект и их объем, начиная с момента заключения договора, ответчик был намерен принимать от ООО «Инженерные системы» эти услуги, право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по собственной инициативе согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ не реализовал.

   Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор № ЭГА/2-Л2 от 16.01.2014 в марте - апреле 2014 года являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для его сторон по этому договору.

   В подтверждение факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг на общую сумму 33 422 руб. 82 коп. общество представило, в том числе составленные по форме, установленной приложением № 2 к договору акты оказания услуг от 31.03.2014 и от 30.04.2014, подписанные им в одностороннем порядке (том 1, л. 41, 43), договор возмездного оказания услуг по отчистке территорий от снега с ООО «СТ-Сети», талоны заказчика к путевым листам, акты оказанных услуг, подписанные с ООО «СТ-Сети» (том 1 л. 45-48).

Получение актов и документов на оплату услуг, указанных в актах, следует из писем учреждения от 02.04.2014 и от 06.05.2014 (том 1 л. 71, 79).

   Следовательно, вопреки доводам учреждения, изложенным в жалобе, исполнитель обеспечил сдачу результата оказанных услуг в установленном порядке, как то предусмотрено пунктом 3.1.14 договора.

   Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   При отсутствии мотивированного отказа оказанные услуги считаются принятыми.

   В рассматриваемом случае мотивы отказа учреждения от подписания актов 31.03.2014, 30.04.2014 и оплаты услуг нельзя признать обоснованными.

   Как отмечено выше, в ведомости на оказание услуг стороны согласовали, что услуга «зимнее содержание территории» должна быть оказана 12 раз за январь – апрель. В письме ООО «Инженерные системы» № 295 от 07.04.2014 истец указал, что документы на оплату оказанных услуг предоставляются исполнителем заказчику равными частями по согласованию с казначейством. Ответчиком согласование такого порядка оплаты услуг не опровергнуто.

Из представленных в материалы дела писем учреждения обществу, на которые учреждение ссылается в жалобе, следует, что заказчик просил предоставить исполнителя документы, исходя из того, что в марте 2014 года услуги фактически не оказывались, а в апреле 2014 года услуга оказана только один раз на сумму 5 570 руб. 47 коп., тогда как ранее исполнитель направил ему акты оказанных услуг и документы на плату, исходя из того, что фактически по зимнему содержанию территории шесть раз оказаны услуги (в марте три раза и в апреле три раза).

   При наличии документов, представленных истцом в обоснование исковых требований помимо односторонних актов (актов между ООО «Инженерные системы» и ООО «СТ-Сети», талонов заказчика (ООО «Инженерные системы») к путевым листам, письма ООО «НордСенд»), оснований утверждать, что указанный в односторонних актах объем услуг не соответствует действительности, не имеется.

   Акты, подписанные ООО «Инженерные системы» и ООО «СТ-Сети», и талоны заказчика свидетельствуют о том, что ООО «Инженерные системы» приняло у ООО «СТ-Сети» услуги в объеме, предъявленном к оплате МБОУ Сургутский естественно-научный лицей, складирование снега на снежном полигоне ООО «НордСенд» осуществляло ООО «СТ-Сети» 11.03.2014, 23.03.2014, 27.03.2014 08.04.2014, 14.04.2014, 27.04.2015, как отражено в талонах заказчика.        

   То обстоятельство, что учреждение в составлении и подписании данных документов участие не принимало, их доказательственного значения не умаляет, так как договором № ЭГА/2-Л2 от 16.01.2014 не установлен запрет на привлечение соисполнителя, не установлена обязанность уведомлять о привлечении соисполнителя, эти документы подлежат оценке в совокупности и иными имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

   Отсутствие в талонах заказчика показаний спидометра не опровергает выезд специальной снегоуборочной техники в целях оказания услуг ответчику по уборке и вывозу снега с территории учреждения.

   Тот факт, что в материалах дела не имеется актов осмотра (передачи кровли), а также выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания (пункт 3.1.19 договора), и журнала регистрации оказания услуг (пункт 3.1.28 договора), вопреки позиции ответчика, вовсе не подтверждает его доводы о том, что фактически услуги оказаны в меньшем объёме, так как пунктами 3.1.19 и 3.1.28 договора, несмотря на то, что они расположены в разделе 3.1 договора, содержащем обязанности исполнителя, предусмотрено совместное составление представителями сторон актов осмотра и ведение журнала регистрации оказания услуг. В период оказания услуг заказчик не заявлял претензий относительного, что акты осмотра не составляются, журнал регистрации оказания услуг не ведется, обратное не доказано.

   Кроме того, из буквального толкования пункта 3.1.28 договора следует, что журнал регистрации оказания услуг должен находиться на объекте, то есть в распоряжении заказчика.

   Обращение общества к учреждению с просьбой определить иной порядок уборки снега объекта ответчика с целью исполнения обязательств на других объектах, если такое обращение имело место, не опровергает то, что фактически в спорный период по договору услуги оказывались.

   Допустимых доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСити» в марте-апреле 2014 года выполняло подрядные работы в здании лицея (договор, акты выполненных работ и т.д.), не имеется. Кроме того, письма подрядной организации об обеспечении уборки территории учреждения от снега, о самостоятельной уборке силами подрядчика сами по себе не опровергают то, что, учитывая согласованный объём услуг (12 раз за период с января по апрель) фактически в спорный период по договору исполнителем услуги оказывались надлежащим образом.

   На основании изложенного, факт оказания ООО «Инженерные