Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А46-12033/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                      Дело № А46-12033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4215/2015) индивидуального предпринимателя Андрияненкова Алексея Фроловича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03. 2015 по делу №  46-12033/2014 (судья Третинник М.А.) по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Андрияненкову Алексею Фроловичу (ОГРН 304550624400437, ИНН 550600100041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Андрияненкова Алексея Фроловича Колесникова И.В. по доверенности от 30.11.2014 сроком действия 3 года,

установил:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) (далее – Smeshariki GmbH 172758, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияненкову Алексею Фроловичу (далее – предприниматель Андрияненков А.Ф., предприниматель, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 282431 (Логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш») в размере 200 000 руб..

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2015 по делу № А46-12033/2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Андрияненкова А.Ф. в пользу Smeshariki GmbH 172758 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Андрияненков А.Ф. указал на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не доказано право на иск и на получение компенсации за спорные товарные знаки, поскольку не подтверждено, что он является обладателем исключительных прав на эти товарные знаки. Судом первой инстанции дана неверная оценка представленных сторонами доказательств. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

Определением от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 14.05.2015.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 14.05.2015 не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и удовлетворить апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе ответа федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» № 41-0250-12 от 29.01.2015.

Определением от 14.05.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.05.2015 для дополнительной подготовки к делу в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

От Smeshariki GmbH GmbH 172758 в электронном виде 28.05.2015 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику 28.05.2015.

От предпринимателя Андрияненкова А.Ф. поступило письменное заявление о фальсификации доверенностей от 09.01.2014, 09.01.2013, 12.01.2015 и назначении в целях проверки заявления о фальсификации технической экспертизы, а также правовой (юридической) экспертизы доверенности от 12.01.2015 на директора некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» Куденкова А.С.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика, ознакомившись в судебном заседании с приложением к отзыву, оставил вопрос о его приобщении к материалам дела на усмотрение суда.

   Так как доказательств направления отзыва Smeshariki GmbH GmbH 172758 предпринимателю Андрияненкову А.Ф. в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, то есть, заблаговременно, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва общества и приобщении его к материалам дела. Поскольку отзыв представлен истцом в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

   Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в иске отказать. Поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе ответа федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» № 41-0250-12 от 29.01.2015, пояснив, что на момент принятия решения данный ответ отсутствовал в распоряжении предпринимателя.

Разрешая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела названного документа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.

В данном случае ответчиком не обоснована невозможность представления ответа федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Из содержания ответа усматривается, что он в распоряжении представителя предпринимателя имелся уже 03.02.2015, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 04.03.2015. Кроме того, отсутствуют доказательства направления ответа федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» № 41-0250-12 от 29.01.2015 истцу.

   Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

   Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации выданных Smeshariki GmbH 172758 за подписью генерального директора Леонида Залетаева доверенностей от 09.01.2013 на директора некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» Куденкова А.С., от 09.01.2014 на директора некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» Куденкова А.С. и Волковой М.А., в целях проверки которого просил назначить техническую экспертизу штампа и подписи Леонида Залетаева на этих доверенностях (т. 3 л. 121-126).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации доверенностей от 12.01.2015 на представителей Шужданец Д.А., Волкову М.А., директора некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» Куденкова А.С., некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства», Травницкую Е.А. ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, при этом доказательства того, что ответчик был лишен заявить об их фальсификации суду первой инстанции, отсутствуют, то в силу части 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки заявление о фальсификации доверенностей от 12.01.2015.

   Кроме того, вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение правовой (юридической) экспертизы доверенности от 12.01.2015 на представителя  директора некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» Куденкова А.С. носят правой характер и не могут быть поставлены перед экспертами (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

   Заявляя о фальсификации доверенностей от 09.01.2013, 09.01.2014 и о проведении технической экспертизы в целях проверки заявления, представитель ответчика не представил доказательства того, что указанная им экспертная организация имеет возможность провести такую экспертизу, не представил сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, кроме того, ответчик либо его представитель за счет предпринимателя не внесли на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (Восьмого арбитражного апелляционного суда) денежные средства на экспертизу, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

   Учитывая квалификацию представителя ответчика, несовершение названных действий, направленных на рассмотрение заявления о фальсификации и разрешение ходатайства о проведении по делу технической экспертизы в разумный срок, подача заявления и ходатайства только после отложения рассмотрения жалобы, свидетельствуют о затягивании процесса, и позволяет отказать в проверке заявления о фальсификации (статья 9, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

   Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о фальсификации доказательств направлено истцу в Германию только 20.05.2015, что подтверждается приложенной к заявлению почтовой квитанцией, то есть не заблаговременно, что не позволило представителю истца высказаться относительно заявления о фальсификации доказательств.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил проверку заявления о фальсификации доверенностей от 09.01.2013, 09.01.2014, 12.01.2015 не проводить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя - Smeshariki GmbH 172758 в торговой точке, расположенной по адресу: город Омск, ул. 20 лет РККА, 298, осуществил реализацию товара – рюкзака, на котором имеются обозначения, схожие по степени смешения с товарными знаками: № 282431 (Логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»).

Вышеназванные товарные знаки представляют комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

При принятии решения суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, имеющие по степени смешения схожесть с теми, которые размещены были на реализованном товаре, в связи с чем он вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

            В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

            В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе