Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-3581/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-3581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3368/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» Прохоренко Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 по делу № А75-3581/2011 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (ОГРН 1094217011767, ИНН 4217120685) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2011 по делу № А75-3581/2011 в отношении открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» (далее – должник)  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна (далее – Прохоренко А.М.).

            В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило 04.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (далее - ООО «Металл-групп») о признании недействительными торгов № 9437-ОТПП по лоту № 2 по продаже имущества ОАО «БПСМЭ» и договора купли-продажи имущества, заключённого по результатам этих торгов с Шитик Оксаной Юрьевной.

            09 февраля 2015 года ООО «Металл-групп» в обеспечение поданного им вышеуказанного заявления подано заявление о принятии обеспечительных мер:

            -  в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО - Югре регистрировать переход права собственности  должника на объекты недвижимого имущества, расположенные  по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 11 (15 объектов, перечисленных в требовательной части заявлении под пунктами 1-15),

            - запретить осуществлять государственную регистрацию изменений договоров аренды в части изменения арендатора на права аренды земельных участков, указанных в требовательной части заявления под пунктами 16)-18).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2015 заявление ООО «Металл-групп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Прохоренко А.М. подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»  (далее – Постановление № 59),  указывает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы сторон по делу о банкротстве, наличие принятых мер ведёт к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов. Сохранение обеспечительных мер создаёт неопределённость не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом. В случае непринятия мер нет вероятности причинения ущерба заявителю. ООО «Металл-групп» не доказало наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.  Считает, что принятие обеспечительных мер приведёт или может привести к нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов и других лиц, которые не являются участниками спора и дела о банкротстве.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего Прохоренко А.М.,  ООО  «Семья», ООО «Металл-групп», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, извещённых о судебном заседании 28.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

            В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

            При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  При этом,  в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

            Как следует из заявления ООО «Металл-групп»,  принятие обеспечительных мер необходимо в  целях сохранения существующего положения.

            Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к выводу об  удовлетворении заявления ООО «Металл-групп» о принятии обеспечительных мер, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

            В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 14 Постановления  № 59,  по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

  При этом также разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.             Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые ООО «Металл-групп» обеспечительные меры связаны с предметом заявленных им требований об оспаривании торгов по продаже имущества должника, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры  не препятствует конкурсному управляющему в исполнении его обязанностей в деле о банкротстве.

В то же время наложенный судом первой инстанции запрет исключает возникновение ситуации к моменту разрешения по существу требований заявителя, когда имущество должника, реализованное  на оспариваемых торгах, будет  не только фактически передано покупателям по сделкам, но и право собственности на это имущество будет зарегистрировано в установленном законом порядке, что безусловно повлечёт выбытие из конкурсной массы данного имущества,  и потребует определённых временных и имущественных затрат для возврата имущества в конкурсную массу.

Постановление № 55 допускает возможность в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на сохранение имущества должника в его конкурсной массе.

Непринятие обеспечительных мер, напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, приведёт к невозможности либо затруднит обеспечение реального восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения  его требований по спору.

С учётом предмета спора по заявлению ООО «Металл-групп» об оспаривании торгов  апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры предотвратят  возможное причинение ущерба должнику и его кредиторам, включая заявителя.

            Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы сторон по делу о банкротстве,  являются несостоятельными.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.

            В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться,