Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-12099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведенный судом, сторонами не оспорен, своего контррасчета не представлено, в связи с чем, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в размере 21 501 руб. 99 коп.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции удовлетворено частично.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, в силу пункта 6.2 Договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчетам истца пени за просрочку уплаты арендных платежей составили 21 501 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании пени, правильно пришел к выводу о том, что расчет истца подлежит корректировке исходя из размера арендной платы за август 2014 года в размере 100 000 руб.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 составил 19 671 руб. 99 коп.

Перепроверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 19 671 руб. 99 коп. за период с 11.08.2014 по 10.11.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12099/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Буркова Ю.В., оплаченные им по чеку-ордеру от 18.03.2015 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югре  от 24.02.2015 по делу №  А75-12099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов