Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-12099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-12099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4119/2015) индивидуального предпринимателя Буркова Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2015 по делу № А75-12099/2014 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ладягина Николая Петровича (ОГРНИП 304861002600072, ИНН 861000196242) к индивидуальному предпринимателю Буркову Юрию Витальевичу (ОГРНИП 314861019500095, ИНН 861000877763) о взыскании 366 663 рублей 61 копейки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Ладягин Николай Петрович (далее - истец, ИП Ладягин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Буркову Юрию Витальевичу (далее - ответчик, ИП Бурков Ю.В.) о взыскании 366 663 руб. 61 коп., в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 №3 по арендной плате за период с 01.07.2014 по 12.09.2014 в сумме 311 999 руб. 96 коп., по возмещению стоимости потребляемой электроэнергии и воды за период с 01.07.2014 по 12.09.2014 в сумме 33 161 руб. 66 коп., а также пени за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 21 501 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу № А75-12099/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Буркова Ю.В. в пользу ИП Ладягина Н.П. суд взыскал 230 000 руб. - основной задолженности, 19 671 руб. 99 коп. - неустойки, 7 026 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 256 697 руб. 99 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В этом же решении суд указал взыскать с ИП Буркова Ю.В. в пользу ИП Ладягина Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 256 697 руб. 99 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды. Поскольку арендная плата за сентябрь 2014 в сумме 51 999 руб. 96 коп. ответчиком произведена в виде безналичного расчета по платежному поручению № 435163 от 16.02.2015, то суд удовлетворил требования истца только в части взыскания задолженности за июль-август 2014 года, при этом, как следствие, размер неустойки составил 19 671 руб. 99 коп. за период с 11.08.2014 по 10.11.2014. Поскольку истцом не было представлено доказательств объема, количества потребленной ответчиком воды и электроэнергии за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика 33 161 руб. 66 коп. задолженности по возмещению стоимости электроэнергии и воды суд не удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, указывая при этом на отсутствие задолженности по арендным платежам, поскольку платежи ответчиком были внесены своевременно, факт оплаты подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами и составленными на их основании актами приема-передачи. Также, ответчик считает, поскольку им внесена вся арендная плата и задолженности по арендной плате нет, то требования истца в части взыскания неустойки также подлежат отклонению.

При этом ответчик настаивает на том, что из буквального толкования содержания текстов актов №№ 40 и 48 (л.д.91, 92) следует, что, стороны зафиксировали не только факт аренды имущества и стоимость аренды в августе 2014 года - 130 000 руб. и в сентябре 2014 года - 100 000 руб., но и факт передачи внесения денежных средств. Таким образом, по мнению ответчика, получение истцом денег в размере 230 000 руб. в качестве арендной платы за июль и август 2014 года по договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.07.2014 подтверждено и доказано. 

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Ладягин Н.П. не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 между ИП Ладягиным Н.П. (Арендодатель) и ИП Бурковым Ю.В. (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 3 (далее - Договор), со сроком действия до 31.12.2014, по условиям которого Арендодатель за плату передает во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение, общей площадью 346,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Лазарева, д.1Б, 2 этаж с целью размещения в нем кафе (пункт 1.1 Договора).

Согласно разделу 2 Договора, определяющему размер арендной платы и порядок расчетов, арендная плата составляет 130 000 руб. и вносится в течение десяти дней по истечении каждого месяца.

По условиям Договора в арендную плату не входит стоимость потребляемой Арендатором электроэнергии и воды, Арендатор возмещает стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приёма-передачи от 01.07.2014 истец передал в пользование ответчику объект недвижимого имущества.

 По утверждению истца, без оплаты арендной платы и возмещения стоимости потребляемой электроэнергии и воды ответчик покинул арендованное помещение 13.09.2014.

При этом, по утверждению истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.07.2014 по 12.09.2014 составляет 311 999 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по арендной плате и неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 истцом ответчику было передано нежилое помещение.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи за июль-август 2014 года в размере 230 000 руб. (за июль 2014 года - 130 000 руб., за август 2014 года - 100 000 руб.) не уплатил.

Ответчик настаивает на отсутствии задолженности по арендным платежам, поскольку они были внесены им своевременно, при этом по утверждению подателя жалобы, факт оплаты подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 40 от 31.07.2014 и № 48 от 31.08.2014.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, порядок расчетов по Договору определен сторонами пунктом 2.2 Договора, согласно которому Арендатор вносит арендную плату Арендодателю, как наличным, так и безналичным путем в течение десяти дней по истечении каждого месяца.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, такой вид оформления факта уплаты арендных платежей, как указанные ответчиком акты на выполнение работ-услуг, Договором не предусмотрен.

Из буквального толкования содержания текста актов на выполнение работ-услуг № 40 от 31.07.2014 и № 48 от 31.08.2014 (статьи 431 ГК РФ) следует, что стороны зафиксировали факт аренды имущества и стоимость аренды в августе 130 000 руб. и в сентябре 2014 года - 100 000 руб., но не факт внесения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На основании пункта 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 5 Указания предусмотрено, что прием наличных денег индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты арендных платежей, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение. Однако такие документы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.1 Договора арендная плата сторонами определена в размере 130 000 руб. в месяц.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, актом на выполнение работ-услуг от 31.08.2014 № 48, стороны внесли изменения в условия Договора о размере арендной платы, установив ее в размере 100 000 руб. Кроме того, требование об уплате указанной суммы было предъявлено истцом ответчику путем выставления последнему счета-фактуры. Данная форма внесения изменений в Договор соответствует положениям пункта 7.7 Договора.

В сроки, установленные Договором, ответчик арендную плату за июль-август 2014 года не вносил, доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 3.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за июль-август 2014 года в размере 230 000 руб.

Расчет,