Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А46-16856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                  Дело №   А46-16856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4355/2015) общества с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом Пензтяжпромарматура» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-16856/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом Пензтяжпромарматура» (ИНН 7728776360, ОГРН 1117746500904) о взыскании 603901 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом Пензтяжпромарматура» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» - Небольсин Владимир Леонидович, предъявлен паспорт, по доверенности № 540/14/22 от 09.12.2014 сроком действия на один год;

установил:

акционерное общество «Транснефть - Западная Сибирь» (далее по тексту - АО «Транснефть - Западная Сибирь», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее по тексту - ООО «Московский торговый дом Пензтяжпромарматура», ответчик) о взыскании 603 901 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки от 01.08.2013 № А-3.11.14/ТСМН-0108.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-16856/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-16856/2014  изменить, снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 4 195 628 руб. 23 коп., подлежащую взысканию в пользу истца, ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

 01.08.2013 между открытым акционерным обществом «Транснефть» (в настоящее время АО «Транснефть – Западная Сибирь») и ООО «Московский торговый дом Пензтяжпромарматура» был заключен договор поставки № А-3.11.14/ТСМН-0108 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить и передать покупателю, а покупатель (истец) оплатить и обеспечить приемку продукции (комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара), указанной в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее чем за 3 календарных дня до даты отгрузки.

В пункте 13.1.1 договора сторонами согласовано, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость. При оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях настоящего пункта.

Как указывает истец, согласно подписанной сторонами спецификации от 01.08.2013 № 56546-29303-ТСМН-14 ответчик обязался в срок до 15.07.2014 поставить истцу обусловленную договором продукцию.

Фактически указанная в позициях № 1, 4 спецификации продукция была получена истцом 08.09.2014, что подтверждается транспортными накладными от 01.09.2014 № 1121 и от 02.09.2014 № 1076. Указанная в позиции № 3 спецификации продукция была получена истцом 22.09.2014, о чем свидетельствует транспортная накладная от 15.09.2014 № 1167. Указанная в позиции № 2 спецификации продукция была получена истцом 23.09.2014, что подтверждается транспортной накладной от 12.09.2014 № 1195.

По спецификации от 01.08.2013 № 56546-27551-ТСМН-14 ответчик обязался в срок до 02.05.2014 поставить истцу обусловленную договором продукцию.

Однако, указанная в позиции № 1 спецификации продукция была получена истцом 09.06.2014, что подтверждается транспортной накладной от 26.05.2014 № 409.

По спецификации от 01.08.2013 № 56546-27552-ТСМН-14 ответчик обязался в срок до 01.06.2014 поставить истцу обусловленную договором продукцию.

Между тем указанная в позиции № 1 спецификации продукция была получена истцом 15.08.2014, что следует из транспортной накладной от 31.07.2014 № 886.

Указанная в позиции № 2 спецификации продукция была получена истцом 18.08.2014, что подтверждается транспортной накладной от 01.08.2014 № 904.

По спецификации от 01.08.2013 № 56546-27550-ТСМН-14 ответчик обязался в срок до 06.06.2014 поставить истцу обусловленную договором продукцию.

Однако, указанная в позиции № 1 спецификации продукция была получена истцом 20.08.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.08.2014 № ПТ003658.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом в адрес ООО «Московский торговый дом Пензтяжпромарматура» направлена претензия от 09.10.2014 № ТСМН-22-25/24548 с требованием в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии оплатить неустойку в размере 3 432 169 руб. 60 коп.

Поскольку поставщик оплату неустойки в указанном размере не произвел, покупатель обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с требованием реализации предельной денежной суммы по банковской гарантии от 21.08.2013 № 07/OGR/5132796 в размере 2 828 268 руб. 49 коп.

ЗАО «ЮниКредит Банк» платежным поручением от 16.10.2014 № 796 перечислило истцу 2 828 268 руб. 49 коп.

Таким образом, остаток неудовлетворенных претензионных требований за просрочку поставки продукции составил 603 901 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается то, что ответчиком обязательство по поставке продукции исполнено с нарушением согласованного в договоре срока.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке продукции исполнено с нарушением согласованного срока, что не отрицается ответчиком, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 603 901 руб. 11 коп. за период с 03.05.2014 по 23.09.2014.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям