Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А46-10109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какова стоимость объёма работ, выполненного в соответствии с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 210/13 от 30.07.2013 и аукционной документации, с учётом условий о цене аукционной документации и условий о цене, согласованных сторонами в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения № 210/13 от 30.07.2013 (в том числе сметы); какова стоимость дополнительно выполненного объёма работ (в случае выполнения дополнительного объёма работ) с учётом условий о цене аукционной документации и условий о цене, согласованных сторонами в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения № 210/13 от 30.07.2013 (в том числе сметы).

Согласно экспертному заключению № 05/01-15 работы ООО «ММ-2007» выполнены не в полном объёме, стоимость объёма работ, выполненного в соответствии с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 210/13 от 30.07.2013 и аукционной документации с учётом условий о цене аукционной документации и условий о цене, согласованных сторонами в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения № 210/13 от 30.07.2013 (в том числе сметы), составила 1 704 073 руб. 40 коп., стоимость дополнительного выполненного объёма работ с учётом условий о цене аукционной документации и условий о цене, согласованных сторонами в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения № 210/13 от 30.07.2013, не учтённых при составлении акта выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2013, составляет 1 568 руб.

То есть экспертом установлено, что фактически выполнено работ на сумму 1705641 руб. 40 коп. из которых работы на сумму 1 704 073 руб. 40 коп. выполнены и оплачены.

Доводы подателя жалобы о недостоверности проведенной экспертизы судом экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос  объема (стоимости) фактически выполненных работ требовал специальных познаний и был разрешен экспертом при проведении первоначальной экспертизы.

Каких-либо противоречий в данной части экспертное заключение не содержит.

Остальные вопросы, в частности то, включены ли дополнительно предъявленные работы в смету (проект), не требуют специальных познаний.

Напротив, именно на истце лежит обязанность разделить дополнительно выполненные работы на предусмотренные и непредусмотренные сметой (технической документацией).

Эта обязанность обусловлена разным режимом оплаты.

Дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией и сметой, подлежат оплате по общему правилу только при наличии определенных условий (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ).

Более того, в данном деле дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией и сметой в любом случае не подлежали оплате по следующей причине:

Согласно пункта 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

С учетом данных разъяснений пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ императивными не являются и договором может быть установлено иное регулирование.

В данном случае такое регулирование договором установлено, поскольку в силу пункта 3.1. договора № 210/13  договорная цена является твердой (фиксированной и не подлежащей увеличению).

А в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в предъявленной им к дополнительному взысканию сумме имеются и работы, предусмотренные сметой и технической документацией и работы, не предусмотренные сметой и технической документацией, но необходимые для выполнения сметных работ.

Ответчик отрицает выполнение истцом неоплаченных работ, предусмотренных сметой и технической документацией.

При этом представитель истца пояснил, что он не может разделить  соответствующие виды, объемы и стоимость тех и других работ и полагает, что это должен сделать эксперт при проведении повторной экспертизы.

Между тем, как уже было сказано выше, это входило в предмет доказывания самим истцом и не требовало специальных познаний.

Истец этого не сделал.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий бездействия истца по определению вида  дополнительно предъявленных работ лежит на истце.

Поскольку истец не доказал, что дополнительно предъявленный объем работ (в том числе фактически выполненные работы на сумму 1 568 руб., установленные экспертом) не относится к дополнительным работам, не предусмотренным технической документацией и сметой и поскольку цена работ является твердой, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 134 358 руб. 34 коп. не имеется.

Кроме того, как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 116 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 210/13 оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 200 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, истец указал, что об окончании выполненных работ ООО «ММ-2007» уведомило ответчика 15.11.2013 и письмом № 5 от 15.11.2013 направило необходимую для осуществления приёмки выполненных работ документацию.

При этом, 200 банковских дней, исчисленных с указанной истцом даты 15.11.2013, истекают в сентябре 2014 года, платёжное поручение № 85518 свидетельствует о перечислении ответчиком истцу денежных средств в счёт оплаты выполненных работ 20.08.2014, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.06.2014, удовлетворению не подлежат.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Условия договора от 30.07.2013 № 210/13 и действующее законодательство не содержат определения понятия «банковский день».

Вместе с тем широкое распространение получил обычай делового оборота, согласно которому под банковским днем понимается рабочий день банка должника по денежному обязательству.

Так, под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь» Инфра-М, 2006).

В соответствии с Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. № 302-П операционный (банковский) день представляет собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.3 договора № 210/13 оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 200 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Исходя из того, что указанный пункт договора не содержит определения указанного термина, в данном случае следует исходить из обычая делового оборота, согласно которому под банковскими днями понимаются рабочие дни недели.

Даже если согласиться с возможностью отнесения субботы к рабочему дню, просрочка в оплате отсутствует.

Доводы истца о наличии  отдельных  судебных актов, которыми  банковские дни приравнены к календарным, судом отклоняются. Данные судебные решения приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств и не являются правилом поведения, сложившимся и широко применяемым в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом сложившегося обычая оснований считать ответчика нарушившим обязательство у суда не имеется.

К тому же  ответственность  за нарушение срока исполнения обязательства может быть применена только в том случае, если срок платежа согласован с достаточной определенностью, и у самого плательщика (а также любого разумного и незаинтересованного лица) отсутствуют сомнения в том, осуществляет ли он платеж в установленный срок.

Нарушение обязательства является поведением неправомерным и недобросовестным, и только за неправомерное и недобросовестное поведение может быть применена имущественная ответственность.

Если же просрочка платежа допущена в связи с неопределенностью, допущенной при установлении срока, такое поведение не является неправомерным и недобросовестным и не должно влечь для добросовестного лица имущественную ответственность.

Поэтому при неопределенности срока платежа сомнения должны толковаться в пользу плательщика.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу № А46-10109/2014 (судья Т.В. Целько) оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3142/2015) общества с ограниченной ответственностью «ММ-2007» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Иванова

Т.П. Семёнова